Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 12АП-7036/2016 по делу N А12-21223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Мгера Саркисовича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-21223/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Мгера Саркисовича (г. Волгоград)
к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10)
заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10),
начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда Зайцева Надежда Викторовна (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10),
прокуратура Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32)
об оспаривании постановления,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мелконян Мгер Саркисович (далее — ИП Мелконян М.С., заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления от 14 апреля 2016 года, вынесенного начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда (далее — административный орган) Зайцевой Н.В., о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на незаконность оспоренного постановления в части назначенного административного штрафа в размере 380 000 рублей, просил снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.
Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
ИП Мелконян М.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Прокуратура Ворошиловского района Волгограда (далее — прокуратура) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 01 68686 6, N 410031 01 68687 3, 410031 01 68688 0, 410031 01 68689 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 68685 9. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Мелконяном М.С., осуществляющим деятельность в сфере гостиничных услуг по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 13.
В ходе проверки выявлено, что предпринимателем в установленный законодательством срок не передана в территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области информация о прибытии иностранного гражданина.
Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 20, 27 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее — Правила).
Прокуратура квалифицировала допущенное нарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 марта 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-79). О времени и месте вынесения постановления ИП Мелконян М.С. извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 82).
Материалы проверки направлены в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда для рассмотрения по существу.
14 апреля 2016 года административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 88-93). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 97).
ИП Мелконян М.С. с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материальное положение заявителя, на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 400 000 рублей на 200 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 109-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации — жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Правил, согласно которому по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В силу пункта 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с Правилами. Бланк уведомления о прибытии заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении бланка не допускаются исправления, использование аббревиатур и сокращения слов. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в двух экземплярах, один из которых хранится у администрации гостиницы в течение одного года.
В пункте 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 августа 2013 года N 364, установлена обязанность принимающей стороны в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу), уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 14 сентября 2015 года в гостиницу предпринимателя прибыла гражданка Республики Казахстан Звягинцева Лина, 1975 года рождения, уроженка г. Уральска Республики Казахстан. Уведомление о ее прибытии в территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в установленный срок не передано.
В апелляционной жалобе ИП Мелконян М.С. указал, что предпринимательская деятельность им осуществляется с 17 августа 2015 года, при этом он не является собственником гостиничного комплекса, где оказывает гостиничные услуги.
Из объяснений предпринимателя следует, что сведения о проживающих в гостинице гражданах, как Российской Федерации, так и иностранных, вносятся лично Мелконяном М.С. в книгу регистрации посетителей. Анкеты на прибывающих граждан не составлялись и в органы миграционной службы не направлялись, какая-либо картотека со сведениями о лицах, проживающих в гостинице, не ведется.
Нарушение заявителем требований миграционного законодательства установлено административным органом, доказано собранными по делу материалами, в том числе актом проверки от 16 марта 2016 года, объяснениями ИП Мелконяна М.С. от 16 марта 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, договором аренды от 17 августа 2015 года, копией журнала регистрации проживающих граждан, сведениями из базы данных ЦБДУИГ ФМС России и фактически предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Мелконяна М.С. в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана.
В апелляционной жалобе предприниматель сослался на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении ему предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав до вынесения прокурором, административным органом соответствующих процессуальных документов. В период административного производства указанные права предпринимателю разъяснены не были. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2016 года недопустимым доказательством.
Полагает, что в его присутствии административное дело рассмотрено не было, поскольку в его присутствии лишь была оглашена резолютивная часть постановления.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.
В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25 марта 2016 года заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 82). Объяснения предпринимателя при вынесении указанного постановления не отбирались.
Перед рассмотрением материалов дела об административном правонарушении административным органом в адрес ИП Мелконяна М.С. была вручена повестка от 12 апреля 2016 года, содержащая сведения о времени и месте осуществления указанного процессуального действия, а также разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания, в том числе о состоянии здоровья ИП Мелконяна М.С., матери предпринимателя, раскаянии заявителя, его тяжелом финансовом положении, об отсутствии отягчающих обстоятельств, о возможности снижения размера административного штрафа ниже установленного судом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее — Постановление N 4-П). Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворение требований заявителя.
С учетом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение предпринимателю административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности и на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Судом первой инстанции соблюдены указанные требования. В рассматриваемом случае закон не предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в ином порядке.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу N А12-21223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.АКИМОВА

Судьи С.Г.ВЕРЯСКИНА Н.В.ЛУГОВСКОЙ