Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты по разовым сделкам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 12АП-8587/2016 по делу N А57-3655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
— от индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Геннадиевны — Тонян Марат Рубикович, по доверенности от 11.02.2016, выданной на срок по 31.12.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Геннадиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-3655/2016 (судья Волкова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КирпичныйДом" (ОГРН 1147746459190) г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Светлане Геннадиевне (ОГРНИП 308643835000020) р.п. Лысые Горы, Саратовской области;
о взыскании суммы задолженности в размере 200264,67 рублей, в том числе: сумма
предварительной оплаты по поставке 200 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264,67 рублей;
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП", г. Москва;

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "КирпичныйДом" г. Москва с исковым заявлением к ИП Сидоровой Светлане Геннадиевне, р.п. Лысые Горы, Саратовской области о взыскании суммы задолженности в размере 200264,67 рублей, в том числе: сумма предварительной оплаты по поставке 200 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264,67 рублей.
Определением от 25.02.2016 года, к участию в деле N А57-3655/2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП", г. Москва.
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между ООО "ТехноПарк-ТП" (Покупатель) и ИП Сидоровой Светланой Геннадьевной (Ответчик, Поставщик) путем офертно-акцептных правоотношений были заключены разовые сделки купли-продажи строительного кирпича. Поставщик выставил в адрес Покупателя счета на оплату строительного кирпича N 116 от 23.01.2014 г. и N 126 от 06.02.2014 г. на общую сумму 200 000 рублей, Покупатель перечислил на счет Поставщика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается п/п N 35 от 06.02.2014 г., N 15 от 23.01.2014 г., N 20 от 24.01.2014 г.
В свою очередь Поставщик в разумный срок не осуществил поставку товара в адрес Покупателя на сумму предоплаты, в связи с чем у Покупателя возникли права, предусмотренные ст. 487 Гражданского кодекса РФ (право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком).
25 декабря 2015 г. между ООО "ТехноПарк-ТП" и ООО "КирпичныйДом" был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно п. п. 1.1. которого Покупатель (цедент) уступил, а Истец (Цессионарий) принял право требования от Индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Геннадиевны (ИНН 645309630344) исполнения обязательств по поставке товара исполнения обязательств по поставке товара, указанного в п. 1.2. Договора, и/или по возврату суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов (процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения.
21 января 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ требование на возврат суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб.
Согласно информации с официального сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком 02.02.2016 г., обязательства должны были быть исполнены не позднее 09.02.2016 г., что не было сделано Ответчиком.
В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также нарушения сроков поставки товара, свидетельствующем о существенном нарушении им договора, ООО "ТехноПарк-ТП" утратил интерес к данному Договору и переуступил свое право требования товара и/или предварительной оплаты за поставку кирпича истцу ООО "КирпичныйДом".
Поскольку денежные средства не возвращены ООО "КирпичныйДом" обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требования счел обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.
В силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по поставке продукции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи товара ИП Сидорова С.Г. на сумму 200 000 руб. либо возврата денежных средств ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления третьим лицом — ООО "ТехноПарк-ТП" денежных средств предоплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается п/п N 35 от 06.02.2014 г., N 15 от 23.01.2014 г., N 20 от 24.01.2014 г..
Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права требования в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства должника, вытекающего из разовых сделок купли-продажи между третьим лицом и ответчиком.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате 200 000 рублей за уступаемое право требования в порядке и сроки, установленные договором ни первоначальному кредитору, ни истцу по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.15, вступившей в силу 01.06.2015 г.).
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264,67 рублей исходя из суммы предварительной оплаты 200 000 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в рассматриваемой части.
Отсутствие оригиналов счетов при условии фактического перечисления денежных средств, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств Ответчика исполнить обязательства по поставке или возвратить сумму предоплаты плательщику.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в случае отсутствия счета на оплату со стороны ответчика, при доказанности факта перечисления денежных средств последнему, указанная денежная сумма подлежит возмещению как неосновательно полученное ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-3655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.АНТОНОВА

Судьи Т.В.ВОЛКОВА А.Ю.НИКИТИН