Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 12АП-8419/2016 по делу N А57-30497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 о прекращении производства по делу (судья Землянникова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва)
к Ковыряеву Владимиру Викторовичу (г. Саратов), Клейменовой Елене Алексеевне (Саратовская обл., г. Энгельс),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (Саратовская область, г. Энгельс),
о взыскании убытков в размере 24 278 995 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
— представителя общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" — Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2016, б/н,
— представителя Ковыряева Владимира Викторовича — Игнатовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, б/н, ордера от 17.08.2016 N 5,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (далее — ООО "Олеонафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании солидарно с Ковыряева Владимира Викторовича и Клейменовой Елены Алексеевны (далее — Ковыряев В.В., Клейменова Е.А., ответчики) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее — ООО "Энгельсская промышленная компания") убытков в размере 24 278 995 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 производство по делу N А57-30497/2015 прекращено.
ООО "Олеонафта", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ООО "Олеонафта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ковыряева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец по настоящему делу (ООО "Олеонафта"), являясь участником ООО "Энгельская промышленная компания", предъявил требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного ООО "Энгельская промышленная компания" в результате неправомерных действий бывших директора данного общества Ковыряева В.В. и заведующей складом Клейменовой Е.А.
То есть, участник общества требует привлечь к материальной ответственности в солидарном порядке лиц, являвшихся работниками данного общества и не обладающих статусом его участников.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о не подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правила о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.
Исходя из уточненного искового заявления, истец просит взыскать убытки не только с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица (директором), но и работника этого лица (заведующего складом), не входившего в состав органов управления общества.
Требования о взыскании ущерба с работника юридического лица, не являвшегося его участником и не входившего в состав органов управления, не подпадают под понятие корпоративных споров применительно к статье 225.1 АПК РФ.
Подобные споры подлежат разрешению судами общей юрисдикции в рамках их компетенции, в том числе с учетом требований трудового законодательства.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Олеонафта" о солидарном взыскании ущерба с двух физических лиц не могут быть разделены и рассмотрены раздельно, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом производится в случаях прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. При этом спор должен носить экономический или корпоративный характер.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 46-КГ15-22 положение части 2 статьи 33 АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определяющим моментом является предмет спора, а не субъектный состав противоречит нормам права, регулирующим вопросы определения подведомственности дел.
Требования юридического лица или его участника о взыскании ущерба с конкретного работника, не обладающего статусом участника и не входившего в органы управления юридического лица (директор, член совета директоров и т.п.), не основаны на нормах корпоративного права и не связаны с ним.
В свою очередь взыскание ущерба в солидарном порядке подразумевает несение взаимной ответственности без разграничения степени вины каждого лица, что не позволяет выделить отдельное требование к бывшему директору ООО "Энгельская промышленная компания" и рассмотреть его с позиции корпоративного законодательства.
Тем более, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для защиты нарушенных прав в компетентном суде.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю.КАПЛИН

Судьи С.Г.ВЕРЯСКИНА Н.В.ЛУГОВСКОЙ