Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке за оформление нотариальной доверенности, на представителя

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 12АП-6986/2016 по делу N А12-13211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-13211/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Акимова А.Е.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкороборовой Ирины Сергеевны (ИНН 341902991429, ОГРН 313345711200049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
о возмещении ущерба

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шкороборова Ирина Сергеевна (далее — ИП Шкороборова И.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрального района" (далее — ООО "УК "Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 091 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в размере 1 302 руб. 37 коп., расходов по оценке в размере 3 000 руб., 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года (резолютивная часть) взысканы с ООО "УК "Центрального района" в пользу ИП Шкороборовой И.С. сумма ущерба в размере 54 091 руб., проценты за пользованием чужим денежными средствами в сумме 1 302 руб. 37 коп., 3 000 руб. расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "УК "Центрального района" мотивирована тем, что размер ущерба не доказан. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ИП Шкороборовой И.С. и ИП Задковой В.И. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14, пом. 7.
Жилой дом N 14, расположенный по ул. Ткачева г. Волгограда находится в управлении ответчика — ООО "УК "Центрального района". ООО "УК "Центрального района" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего домового имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории жилого вышеуказанного дома.
01 февраля 2015 года по согласованию с арендодателем, истцом установлены: декоративная стена из ДСП и барная стойка.
20 сентября 2015 года вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление торгового зала, в результате чего деревянные конструкции стены и барной стойки пришли в негодность.
23 сентября 2015 года сотрудниками ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" в присутствии ИП Шкороборовой И.С. и представителя арендодателя составлен акт обследования помещения. Актом обследования ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" установлено, что требуется капитальный ремонт системы ГВС дома, в связи с тем, что ремонт не делался со дня сдачи в эксплуатацию.
В связи с тем, что в акте отражены не все последствия затопления, представителем арендодателя сделана отметка в акте о несогласии с ним.
Для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14, пом. 7 между ИП Шкороборовой И.С. и ИП Малыхиной Ю.И. 11 декабря 2015 года заключен договор N 48-11-2015.
Согласно заключения эксперта от 11 декабря 2015 года стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 54 091 руб.
В связи с тем, что ООО "УК "Центрального района" в добровольном порядке не возместило ущерб, ИП Шкороборова И.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 23 сентября 2015 года.
Размер убытков подтверждается заключением эксперта ИП Малыхиной Ю.И. от 11 декабря 2015 года N 48-11-2015.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54 091 руб.
В указанном заключении эксперта содержится описание ущерба, причиненного принадлежащему ИП Шкороборовой И.С. нежилому помещению в результате затопления. Последствия затопления также иллюстрируются и на фотографиях.
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается договором от 11 декабря 2015 года N 48-11-2015, платежным поручением от 15 декабря 2015 года N 80.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центрального района" выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключением эксперта ИП Малыхиной Ю.И. от 11 декабря 2015 года N 48-11-2015.
Однако ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Центрального района".
Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.
Однако ответчик в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения — своих обязательств не исполняет, так как за весь период владения нежилым помещением, никаких работ не проводилось.
Профилактические работы, по содержанию инженерных коммуникаций, в порядке соответствующем вышеназванным нормативным актам, не проводились длительное время, то есть ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства, что и явилось причиной возникшего затопления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "УК Центрального района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие — затопление помещений истца.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 091 руб., а также убытки в размере в сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Шкороборова И.С. не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества, не имеют отношения к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания иска. Встречного иска не заявлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке размер ущерба не оплатил, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 1302 руб. 37 коп.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована — исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Центрального района" в пользу ИП Шкороборовой И.С. морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства вины и незаконных действий ООО "УК "Центрального района" выразившиеся в причинении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом изложенного истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал размер его компенсации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность 34 АА1434625 от 15 февраля 2016 года не содержит сведений о том, что она выдана для представления интересов ИП Шкороборовой И.С. в деле, рассматриваемом в арбитражном суде по иску к ООО "УК "Центрального района".
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Центрального района" в пользу ИП Шкороборовой И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО "МСМ Легал" (исполнитель) и ИП Шкороборовой И.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде N 27/ШИС-2016.
Стороны в пункте 3.1 предусмотрели, что плата за выполнение настоящего поручения с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определена сторонами в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлена квитанция к приходному ордеру.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
Вместе с тем, ООО "УК "Центрального района" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 15 000 руб., в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на него судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Управляющая компания Центрального района" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-13211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В.ГРАБКО