Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 12АП-5865/2016 по делу N А06-5386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-5386/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" (414056, г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 16В, ИНН 3015011748, ОГРН 1033000808510)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области — Захарова И.Ю., действующего по доверенности N 04-28/21 от 17.02.2016, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области — Захарова И.Ю., действующего по доверенности N 03-38/06277 от 19.05.2016,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" (почтовое уведомление N 83993 приобщено к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" (далее — ООО "Центр Копия Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее — МИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-5386/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области накладывать арест на денежные средства ООО "Центр Копия Сервис" на счетах в банках и накладывать арест на имущество ООО "Центр Копия Сервис" на основании решения N 7 от 31.03.2015, которым начислен НДС и налог на прибыль в размере 944 410 руб., пени в размере 190 457 руб., штраф в размере 188 882 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр Копия Сервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 31.07.2012 по 11.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2015 N 7, вынесено решение N 7 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 882 руб.
Инспекция предложила ООО "Центр Копия Сервис" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 845 258 руб., налог на прибыль организаций в размере 99 152 руб., а также пени в размере 190 457 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.05.2015 N 116-H апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис", не согласившись с принятыми решениями, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).
Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства возложена на налогоплательщика.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" в налоговые вычеты по НДС суммы по контрагентам ООО ПКФ "Агни" и ООО "Ирбис".
По контрагенту ООО ПКФ "Агни" установлено, что общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области. Среднесписочная численность работников 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.
Заявленными видами деятельности ООО ПКФ "Агни" являлись: производство общестроительных работ, организация перевозок грузов, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Согласно показаниям директора ООО ПКФ "Агни" Свиридова А.Н., полученным в ходе допроса, ООО ПКФ "Агни" зарегистрировано Свиридовым А.Н. на свое имя по инициативе Марджинашвили А.Г. В деятельности организации Свиридов А.Н. не участвовал, в суть документов не вникал, всю деятельность осуществлял Марджинашвили А.Г. Поставлялись ли в адрес ООО ПКФ "Центр Копия Сервис" товары (услуги) Свиридов А.Н. не знает.
ООО "Ирбис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области. Среднесписочная численность работников 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.
Заявленными видами деятельности ООО "Ирбис" являлись: организация перевозок грузов, сдача в наем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Ирбис" Нергеш Л.И. от 03.12.2014 (т. 3 л.д. 19-21) он зарегистрировал на свое имя данную фирму по инициативе третьих лиц. В деятельности организации он никогда не участвовал, доходы от ООО "Ирбис" не получал. Всю деятельность осуществлял Марджинашвили А.Г. Готовые документы ему приносил Марджинашвили А.Г., в суть документов не вникал. Поставлялись ли в адрес ООО "Центр "Копия Сервис" товары (услуги), у каких организаций закупался товар, предназначенный для реализации в адрес ООО "Центр Копия Сервис", каким образом доставлялся товар, Нергеш А.Л. не знает.
Согласно базе данных единого государственного реестра юридических лиц решением единственного учредителя от 30.01.2012 Нергеш А.Л. снимает с себя полномочия генерального директора и назначает на эту должность Марджинашвили А.Г.
Установить местонахождение Марджинашвили А.Г. в ходе налоговой проверки не удалось.
Таким образом, представленные к проверке ООО "Центр "Копия Сервис" счета-фактуры, подписанные Нергеш А.Л. после 30.01.2012 подписаны от имени лица, которое не являлось должностным лицом ООО "Ирбис".
На запросы налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "Агни" документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не представили.
Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" данные организации не производят оплату расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортные расходы, оплата НДФЛ).
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Ирбис" в размере 98% перечисляются на пластиковые карты физических лиц Антоновой Н.Н., Еремина А.В., Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.).
С расчетного счета ООО ПКФ "АГНИ" денежные средства в проверяемый период времени перечислялись в адрес ООО "Энергогрупп" в размере 22 559 700 руб., ООО "Техника Ру" в размере 15 776 600 руб. Кроме того, денежные средства списываются с назначением платежа "на хоз. расходы" в размере 1 791 000 руб., перечисляются физическим лицам на банковские карты в размере 1 359 800 руб. (Антоновой И.Н. — 75 300 руб., Еремину Л.В. — 575 000 руб., Ереминой М.П. — 698 800 руб.).
Согласно Федеральной базе "Удаленный доступ ФИР", сопровождаемый МИФНС России по ЦОД" и базе Программный комплекс Визуального анализа информации, формируемый в Центре Обработке Данных в ФНС России — ООО "Энергогрупп" и ООО "Техника Ру" исключены из реестра юридических лиц в 2014 году.
Также указанные организации обладают признаками фирм однодневок: не представление налоговой отчетности, отсутствие работников, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов, непредставление сведений о доходах физических лиц.
В результате проведенной МИФНС России N 1 по Астраханской области выездной налоговой проверки Антонова Н.Н. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с доходов, полученных от ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "Агни".
Еремин А.В. в ходе допроса, по факту получения на свои карточные счета денежных средств от ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "Агни" показал, что указанные денежные средства были использованы им, как агентом, для скупки акций ОАО "Астраханский порт". Еремин А.В. действовал по агентским договорам по поручению и за счет принципалов (ООО "Ирбис", ООО ПКФ "АГНИ"). Агентские договоры были заключены с ним, как с физическим лицом. Кроме того, Еремин А.В. пояснил, что суммы, перечисленные на карточные счета его супруги Ереминой Н.П., были также использованы для покупки акций ОАО "Астраханский порт".
Следовательно, Инспекцией сделан верный вывод о том, что перечисление денежных средств на приобретение товаров для ООО ПКФ "Центр "Копия Сервис" (системные блоки, мониторы, серверы и т.д.), расходные материалы (адаптеры, материнские платы, жесткие диски, картриджи и др.), канцелярские товары и др.), аренду автотранспорта, ни ООО "Ирбис", ни ООО ПКФ "АГНИ" не осуществлялось.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "Агни" недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно сведениям федеральной базы ГИБДД транспортные средства за ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" не числятся.
Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ от 30.06.2012 N 265, от 30.09.2012 N 375 ООО "Ирбис" оказало ООО "Центр Копия Сервис" услуги по аренде транспортных средств: ГАЗ 32213 гос. номер К 015 АВ 30, ГАЗ 32213 гос. номер Т 135 ИТ 30, ГАЗ 32213 гос. номер А 845 КМ 30, на общую сумму 360 000 руб. (НДС 54 915,26 руб.).
ООО ПКФ "Агни" согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ от 31.10.2012 N 95, от 30.11.2012 N 132, от 29.12.2012 N 153 оказало ООО "Центр "Копия Сервис" услуги по аренде транспортных средств: ГАЗ 32213 гос. номер К 157 КЕ 30, ГАЗ 32213 гос. номер Т 158 ФТ 30, ГАЗ 32213 гос. номер А 837 КТ 30 на общую сумму 225 000 руб. (НДС 34 322 руб.).
Инспекцией, с целью установления собственников транспортных средств, направлен запрос в федеральный орган регистрации транспортных средств ГИБДД.
Из представленного ответа следует, что под гос. номером К 015 АВ 30, зарегистрирован автомобиль САЗ 3503, собственником является Воронцова Г.А., под гос. номером А 845 КМ 30 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, собственником является Шачина Л.А., под гос. номером К 157 КЕ 30 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, собственником является Маковецкий Н.А., под гос. номером А 837 КТ 30 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, собственником является Чаплыгина Л.В.
Воронцова Г.А., Шачина Л.А., Маковецкий Н.А. и Чаплыгина Л.В. подтвердили наличие в собственности указанных транспортных средств, указав, что в аренду (пользование) транспортные средства, не передавались.
Под гос. номером Т 135 ИТ 30 и Т 158 ФТ 30 транспортные средства не зарегистрированы в силу требований ГОСТ Р 50577-93, пункт 3.7 которого содержит исчерпывающий перечень букв, которые могут применяться на регистрационных номерах транспортных средств: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У.
На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что указанные в первичных документах транспортные средства не существуют в силу того, что под указанными гос. номерами зарегистрированы транспортные средства других марок и принадлежащие другим собственникам, которые в свою очередь отрицают взаимоотношения с ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "Агни".
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Центр Копия Сервис" и ООО "Ирбис", ООО ПКФ "Агни" не было, поставка товаров и оказание услуг по аренде транспортных средств в проверяемом периоде не осуществлялись, а подтверждающие документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт пункта 1 статьи 31, статья 88, пункты 9 и 12 статьи 89, статьи 93 и 93.1 Кодекса).
Кроме того, в силу требований положений статьей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактическим совершением хозяйственных операций и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Документы, представленные налогоплательщиками (договора, счета-фактуры, документы, подтверждающие реализацию товара и т.п.) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02).
Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость; при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта исполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Таким образом, в деятельности ООО "Центр Копия Сервис" имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Ирбис", ООО ПКФ "Агни", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Центр "Копия Сервис" данного права, поскольку реальное осуществление операций по приобретению товаров и оказание услуг, у данных контрагентов, материалами проверки, не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-5386/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
На основании определения суда от 07 июня 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи Ю.А.КОМНАТНАЯ С.А.КУЗЬМИЧЕВ