Требование: О взыскании основного долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, пени, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 12АП-5757/2016 по делу N А06-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей — Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-358/2016, судья И.Ю. Баскакова,
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1123015001801)
о взыскании 668 569 руб. 36 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее — истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее — ответчик, ООО "Дом-Сервис") о взыскании основного долга в сумме 664 042 руб. 08 коп. по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., пени в сумме 4527 руб. 28 коп., начисленной с 16.11.2015 по 18.01.2016, по договору энергоснабжения N 490 от 01.10.2015, и почтовых расходов.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полным погашением суммы задолженности ответчиком, просил суд взыскать пеню и расходы на почтовые отправления согласно квитанции, расходы по госпошлине. Истец уточнил сумму почтовых расходов — 39 руб. согласно почтовой квитанции. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 664 042 руб. 08 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.
С ООО "Дом-Сервис" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы пени в сумме 4527 руб. 28 коп., а также 16 371 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 руб. — в возмещение судебных издержек на почтовые расходы.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб.
ООО "Дом-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на нарушением судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 664 042 руб. 08 коп. долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку в суде первой инстанции при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, учитывая правомерность исковых требования, погашение долга после принятия иска к производству, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 371 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате электрической энергии уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, правомерно исходил из того, что требования публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" фактически удовлетворены, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи В.А.КАМЕРИЛОВА Т.Н.ТЕЛЕГИНА