Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и решения об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N 12АП-502/2016 по делу N А57-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представитель Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой С.С. Бекетаева Бакытым Жанбырбаевна, действующая по доверенности от 27.04.2015,
представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Савенко Сергей Вячеславович, действующий по доверенности от 02.09.2015 N 60-01-48/2100,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой С.С. (ОГРН 1116453007274, ИНН 6453118474) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2015 года по делу N А57-20356/2015 (судья Землянникова В.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Саратов
заинтересованное лицо:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов
Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора, г. Москва
о признании незаконными и отмене постановления N 84 от 22.04.2015 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области и решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора N 43-00-15/116Р от 07.08.2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее — ООО "Авангард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 84 от 22.04.2015 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области и решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора N 43-00-15/116Р от 07.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2015 года по делу N А57-20356/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в адрес ТУ Росфиннадзора в Саратовской области от Саратовской таможни поступил протокол об административном правонарушении N 10413000-119/2015 и материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО "Автоград" совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:
ООО "Автоград" (Покупатель) был заключен контракт от 09.10.2012 г. N 7304/158-08-12 (далее — Контракт) с ОАО "МАЗ" — управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (Продавец), Республика Беларусь/112 и оформлен паспорт сделки (ПС) N 12110006/2707/0003/2/1 от 22.11.2012 в филиале "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
Согласно п. 1.2 Контракта, его общая сумма составляет 3 713 000,00 российских рублей.
В соответствии с п. 2.3 Контракта Покупатель производит 100% оплату в следующем порядке:
— 1 000 000,00 росс. руб. авансовый платеж в срок по 15.10.2012 г.,
— 500 000,00 росс. руб. в срок по 31.10.2012 г.,
— 500 000,00 росс. руб. в срок по 30.11.2012 г.,
— 495 500,00 росс. руб. в срок по 31.12.2012 г.,
— 1 217 500,00 росс. руб. в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012 г. к Контракту изменен п. 2.3. Контракта, в соответствии с которым Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:
— 500 000,00 росс. руб. авансовый платеж в срок по 23.11.2012 г.,
— 500 000,00 росс. руб. авансовый платеж в срок по 07.12.2012 г.,
— 500 000,00 росс. руб. продлевает срок до 14.12.2012 г.,
— 500 000,00 росс. руб. в срок до 21.12.2012 г.,
— 495 500,00 росс. руб. в срок по 28.12.2012 г.,
— 1 217 500,00 росс. руб. в срок по 31.12.2012 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 г. к Контракту внесены изменения в пункт 2.3 Контракта, в соответствии с которым, Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты в срок до 31.07.2014 года.
В соответствии с п. 4.3. Контракта, в случае невозможности осуществления поставки товара Продавцом после осуществления Покупателем 100% предоплаты, Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств Покупателю в течение 30 календарных дней с момента официального уведомления Покупателя о невозможности поставки товара. Факт официального уведомления Покупателя о невозможности поставки товара ООО "Автоград" и ОАО "МАЗ" — управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" не подтвержден.
22.11.2012 года ООО "Автоград" оформило по Контракту N 7304/158-08-12 паспорт сделки N 12110006/2707/0003/2/1 в филиале "Самара" КБ "ЛОКО-Банк".
Согласно информации, отраженной в ведомости банковского контроля по ПС N 12110006/2707/0003/2/1 в счет исполнения обязательств по Контракту ООО "Автоград" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 2 050 000,00 росс. руб., в том числе:
22.11.2012 г. — 500 000,00 росс. руб., 28.11.2012 г. — 500 000,00 росс. руб., 14.12.2012 г. — 500 000,00 росс. руб., 27.12.2012 г. — 500 000,00 росс. руб., 21.08.2013 г. — 50 000,00 росс. руб.
Товар на сумму 2 050 000,00 российских руб. на территорию Российской Федерации не ввезен.
Возврат денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не осуществлялся.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой сделки резидент, если иное не предусмотрено указанным законом, обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Поскольку ООО "Автоград" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N 84 от 22.04.2015 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 537 500 руб. (т. 1 л.д. 26).
Оспаривая постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 84 от 22.04.2015 года, а также решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.08.2015 года N 43-00-15/116Р, заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, при этом указывая на то, что перечисленная ООО "Автоград" сумма в размере 2 050 000 рублей согласно письму ООО "Автоград" исх. N 88/06 от 07 июня 2013 г. была зачтена в оплату дебиторской задолженности согласно Соглашения о переводе долга от 06 мая 2013 г. в размере 2 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исхоАвтоградАрт Строй" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 4.3 Контракта установлено, что Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств Покупателю в течение 30 календарных дней с момента официального уведомления Покупателя о невозможности поставки товара.
Довод заявителя о том, что уполномоченный орган, делая выводы о предельном сроке для возврата денежных средств (31.07.2014 года), неправильно истолковывает положения пункта 4.3 Контракта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку пункт 4.3 Контракта N 7304/158-08-12 предусматривает обязанность Продавца осуществить возврат денежных средств Покупателю в течение 30 календарных дней с момента официального уведомления Покупателя о невозможности поставки товара.
Учитывая то, что ООО "Автоград" не представило уведомление о невозможности поставки товара, предельным сроком для возврата денежных средств будет являться дата завершения исполнения обязательств по Контракту — 31.07.2014 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, ООО "Автоград" должно было обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 2 050 000 рублей, уплаченных ООО "Автоград" нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в срок до 31.07.2014 года.
Доводы общества о том, что 06.05.2013 года ООО "Автоград" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выплате ОАО "МАЗ" денежных средств в сумме 2 495 500 руб. в качестве оплаты за уступаемую часть прав и обязанностей по договору от 11.11.2008 года N 5249/158-09-08, в соответствии с которым перечисленная ООО "Автоград" сумма в размере 2 050 000 руб. была зачтена в оплату дебиторской задолженности, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из представленного ООО "Автоград" соглашения о переводе долга от 06.05.2013 года следует, что ООО "Автоград" приняло на себя исполнение обязательств по выплате ОАО "МАЗ" суммы в размере 2 495 500 рублей в качестве оплаты за уступаемую часть прав и обязанностей по договору от 11.11.2008 г. N 5249/1585-09-08, возникших на основании договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 года N 1, заключенного между ООО "Моторком" и ОАО "МАЗ".
Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.02.2012 г. N 1, ОАО "МАЗ" уступило ОАО "Моторком" права и обязанности по уплате основного долга в сумме 2 945 500 рублей по контракту от 11.11.2008 N 5249/158-09-08, заключенному между ОАО "МАЗ" и ООО "СаратовМАЗсервис".
Письмом от 07.06.2013 г. N 88/06 ООО "Автоград" сообщило ОАО "МАЗ" о переводе денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по Контракту от 09.10.2012 N 7304/158-08-12, в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 06.05.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъективный состав.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга от 06.05.2013 года заключено между ООО "Моторком" и ООО "Автоград" о переуступке прав по контракту от 11.11.2008 г. N 5249/158-09-08; договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 N 1 заключен между ОАО "МАЗ" и ООО "Моторком". С учетом того, что условия, обязанности и права сторон по контракту от 09.10.2012 г. N 7304/158-08-12 не были изменены, указанные выше контракты, договор и соглашение не связаны между собой, в связи с чем условия по рассматриваемому контракту обязательны к исполнению, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.
В ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резидент при зачете встречных требований вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Указанный перечень является закрытым и не предусматривает возможности не зачисления Обществом — резидентом денежных средств на свой банковский счет в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары (автомобиль), при переводе денежных средств в качестве оплаты за уступаемую часть прав и обязанностей, возникших на основании договора уступки права (цессии) и осуществлению взаимозачета по рассматриваемому случаю.
Таким образом, с учетом положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ взаимозачет требований и обязательств Общества и нерезидента не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, в связи с чем Общество с учетом ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 050 000 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары (автомобиль), в срок до 31.07.2014 года.
Таким образом, действия Общества по переводу денежных средств с указанием в платежных поручениях конкретных реквизитов осуществлены в рамках контракта от 09.10.2012 г. N 7304/158-08-12 и с целью последующего получения товара от нерезидента по указанному Контракту.
Ссылаясь на письмо от 07.06.2013 года N 88/06 о переводе денежных средств в счет оплаты по Соглашению от 06.05.2013 года, Общество указывает на отсутствие переведенных денежных средств в счет исполнения Контракта от 09.10.2012 года N 7304/158-08-12.
Однако, письмом N 19/4 от 09.04.2014 года Общество сообщает нерезиденту о наличии ранее переведенных денежных средств в рамках Контракта от 09.10.2012 г. N 7304/158-08-12, по которому со стороны нерезидента не был поставлен товар, в связи с чем, высказывает желание о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 050 000 рублей.
Таким образом, с учетом письма Общества от 09.04.2014 года N 19/4 о возврате денежных средств по Контракту от 09.10.2012 года N 7304/158-08-12 следует, что между Обществом и ОАО "МАЗ" не было достигнуто каких-либо договоренностей о переводе денежных средств в счет погашения долга по иному договору, в связи с чем, ссылка Общества на письмо от 07.06.2013 года N 88/06 является несостоятельной.
При этом, суд первой инстанции правомерно считает обоснованными выводы административного органа о том, что доводы Общества противоречат материалам административного дела и направлены на уход от административной ответственности, в том числе письму от 09.04.2014 года N 19/4, а также платежному поручению на сумму 50 000 руб. от 21.08.2013 года по Контракту N 7304/158-08-12 от 09.04.2012 года.
Материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2050 000 руб., уплаченных нерезиденту — за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные территории Российской Федерации) товары.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения закона.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о том, что жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности не была рассмотрена своевременно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Жалоба общества с материалами административного дела поступили в Росфиннадзор 26.05.2015, вх. N 12062-ТУ.
По результатам ознакомления с жалобой, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, Росфиннадзором вынесено определение от 03.06.2015 г. о назначении рассмотрения жалобы на 05.06.2015 года в 14 час. 00 мин.
Уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы отправлено в адрес подателя жалобы 03.06.2015 письмом N ИК-08-24/3425.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.
Поскольку на рассмотрение жалобы законный представитель ООО "Автоград" не явился, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении, Росфиннадзором вынесено определение от 05.06.2015 г. об отложении рассмотрения жалобы на 07.08.2015 года.
Уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы отправлено в адрес подателя жалобы 05.06.2015 года письмом N ИК-08-24/3503.
При этом при определении даты отложения необходимо учитывать разумный срок на отправку уведомления почтовой службой, срок на вручение/получение уведомлений лицом, либо его законным представителем, срок на планирование и подготовку указанного лица к рассмотрению жалобы и т.д.
С учетом разумного срока назначения даты рассмотрения жалобы у законного представителя общества имелась возможность по подготовке дополнительных объяснений, которой он и воспользовался, представив в адрес Росфиннадзора 30.07.2015 года по электронной почте, а также непосредственно через приемную Росфиннадзора 06.08.2015, письменные объяснения от 27.07.2015 года.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы общества, с учетом дополнительных объяснений, Росфиннадзором 07.08.2015 вынесено решение N 43-00-15/116Р об оставлении требований Общества без удовлетворения, Постановления без изменения.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ООО "Автоград" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2015 года по делу N А57-20356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи М.А.АКИМОВА Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА