Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А57-22670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-22670/2015, (судья Мещерякова И.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый двор", г. Саратов
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Васильевичу, г. Саратов
о взыскании задолженности в размере 620.523 руб. 35 коп., неустойки за период с 23.09.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 90.373 руб. 36 коп. и с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" директор Николаев Дмитрий Анатольевич и представитель Гурьянов Максим Алексеевич по доверенности от 25.09.2015 года, выданной сроком на три года.
от индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича представитель Кирюшкин Алексей Владимирович по доверенности от 08.10.2015 года, выданной сроком на один год,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старый двор" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Васильевичу о взыскании:
задолженности по договору поставки от 10.12.2014 г. в размере 620.523 руб. 35 коп.,
неустойки за период с 23.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 45.536 руб. 68 коп.,
неустойки за период с 07.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 44.836 руб. 68 коп.,
неустойку, начисленную на сумму задолженности 635.523 руб. 35 коп. по 0,5% в день за каждый день просрочки платежа с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22670/2015 с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" взыскан:
задолженность по договору поставки от 10.12.2014 г. в размере 620.523 руб. 35 коп.,
неустойка за период с 23.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 45.536 руб. 68 коп.,
неустойка за период с 07.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 44.836 руб. 68 коп.,
неустойка, начисленная на сумму задолженности 635.523 руб. 35 коп. по 0,5% в день за каждый день просрочки платежа с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.010 руб.
расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что представитель ответчика не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что договор поставки, в рамках исполнения которого возникла задолженность, не прекратил своего действия и на момент рассмотрения иска в суде продолжал действовать.
Ответчиком по делу в рамках обязательств по договору осуществляются регулярные выплаты денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем размер задолженности постоянно уменьшался и на дату вынесения решения размер фактической задолженности существенно меньше указанного в решении суда первой инстанции.
Истцом был произведен расчет пени исходя из размера задолженности на момент подачи искового заявления, однако, как указанно выше, размер задолженности на момент вынесения решения был существенно меньше.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара.
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.
Согласно п. 4.2 договора передача наличных денежных средств в кассу поставщика производится не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
В рамках договора от 10.12.2014 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответчика на товарных накладных.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2015 г. задолженность перед истцом составляет 760.523 руб. 35 коп.
Ответчиком не была погашена задолженность по договору от 10.12.2014 г. в размере 620.523 руб. 35 коп.
15.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 670.523 руб. 35 коп., а также уплатить пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования без удовлетворения.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер задолженности не оспорил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.
На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 620.523 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 45.536 руб. 68 коп., за период с 07.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 44.836 руб. 68 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности 635.523 руб. 35 коп. по 0,5% в день за каждый день просрочки платежа с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушений обязательства по оплате не заявил.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным.
Ответчик контррасчет не представил.
и считает правомерным взыскать неустойку за период с 23.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 45536 руб. 68 коп., неустойку за период с 07.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 44836 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 635523 руб. 35 коп. по 0,5% в день за каждый день просрочки платежа с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Доводы подателя жалобы, о частичном погашении задолженности после принятия иска к производству документально не подтверждены.
Ссылка заявителя, что договорные отношения не прекратились, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплаты фактически поставленного товара.
Также не могут быть приняты доводы заявителя, что представитель ответчика, через которого дело велось в суде первой инстанции, не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что данный представитель знакомился с материалами дела в период рассмотрения иска, следовательно, ему было известно о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-22670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Т.В.ВОЛКОВА С.А.ЖАТКИНА