Требование: О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 12АП-12673/2015 по делу N А57-8384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-8384/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6451425367, ОГРН 1096451002009, адрес местонахождения: 410009, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, 512-2),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: 410049, г. Саратов, ул. им. Пономорева П.Т., д. 24)
о признании недействительным решения N 42/06 от 18.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области — Синицына О.В., действующая по доверенности от 23.09.2015 N 05-19/020120;
общества с ограниченной ответственностью "Константа" — не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее — ООО "Константа", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 42/06 от 18.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Константа" требований отказал.
Суд взыскал с ООО "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
ООО "Константа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО "Константа" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94524 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена была проведена выездная налоговая проверка ООО "Константа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 25.03.2014.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2014 N 42/06.
18 декабря 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.11.2014 N 42/06, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесено решение N 42/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу начислены налог на имущество организаций в размере 8917 руб., НДС в размере 849 125 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 32282 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 66 729 руб., пени в сумме 283 574,77 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Константа" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 42/06 от 18.12.2014 в части расчета пени, а также в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет пени к оспариваемому решению по НДС является верным, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки со стороны Инспекции не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени на задолженность по налогам и сборам должно производиться в порядке, установленном приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 1705,38 руб., пени по НДС — 277550,59 руб., пени по НДФЛ — 4318,8 руб., а всего 283 574,77 руб., расчет пени прилагается к решению инспекции.
Из приложенного к оспариваемому решению расчета пени по НДС видно, что налоговым органом при начислении пени учтены дни просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога, сумма пени указана за период с 21.04.2011 по день вынесения решения — 18.12.2014.
В Расчете пени не учитывались "лишние" дни, о которых указывает заявитель (с 01.04.2011 по 20.04.201), названные дни изложены в протоколе расчета пени к решению справочно (данная сумма не вошла в решение) ввиду ведения названных алгоритмов электронной базой.
Сумма, указанная в протоколе расчета пени по НДС к решению в положениях данного Расчета "Расчет пени с 20.04.2011 по 18.12.2014 без учета начислений по ВП", отражена также справочно, ввиду именно такого ведения расчета по электронной базе налоговой инспекции, однако названная сумма 2657,41 руб. (расчет пени с 20.04.2011 по 18.12.2014 без учета начислений по ВП) исключена из расчета пени по НДС к решению, в решении не отражена, то есть расчет пени по НДС указан за минусом 2 657,41 руб. от общей суммы 280 207,99 руб., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, пени по НДС соответствуют действительной сумме, отраженной в оспариваемом решении — 277550,59 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что расчет пени произведен Инспекцией без округления до десятитысячных в строгом соответствии с правилами расчета пени, установленными статьей 75 НК РФ и судебной практикой по аналогичным делам.
Судом первой инстанции установлено, что в представленном Обществом расчете пени по НДС отражены суммы недоимки, период действия недоимки, ставка рефинансирования, действующая в соответствующих периодах, которые аналогичны данным Инспекции, указанным в расчете пени к акту проверки.
Однако при расчете суммы пени по НДС Обществом допущено округление при вычислении с точностью до одной десятитысячной (0,0001).
Таким образом, вся сущность спора по расчету пени сводится к математическим правилам округления сумм при определении процентной ставки пени, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом налогоплательщик применяет округление при расчете данной ставки до одной десятой единиц после запятой, при расчете суммы пени — до десятитысячной, налоговый орган такого округления не производит.
Поскольку статья 75 НК РФ не предусматривает никакого округления при расчете пени до одной десятичной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени, произведенный налоговым органом к оспариваемому решению по НДС, является верным.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении Инспекцией возражений ООО "Константа" по акту проверки.
Указанный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка ООО "Константа" окончена 17.09.2014. Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена 17.09.2014 генеральному директору ООО "Константа" Денисенко Н.С., о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Акт выездной налоговой проверки от 05.11.2014 N 42/06 вручен генеральному директору ООО "Константа" Денисенко Н.С. лично 05.11.2014, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному делу в целом или по его отдельным положениям.
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Константа" было назначено на 09.12.2014, извещение от 21.11.2014 N 583 получено генеральным директором ООО "Константа" Денисенко Н.С. лично 21.11.2014.
Уведомлением от 21.11.14 за N 411эод налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами проверки в срок до 09.12.2014, данное уведомление получено лично руководителем Общества Денисенко Н.С.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки законный представитель ООО "Константа" не явился.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией было принято решение N 46 от 09.12.2014 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, новое рассмотрение материалов проверки назначено на 18.12.2014.
С решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки лично ознакомлен руководитель Общества, что подтверждается извещением от 12.12.2014 N 06-27/590эод.
Представителем ООО "Константа" по доверенности Ереминым Д.Г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 42/06 от 05.11.2014 (по почте заказным письмом вх. 035676 от 12.12.2014).
ООО "Константа" представило заявление от 15.12.2014 N 035830, подписанное генеральным директором Денисенко Н.С. и заверенное печатью, об отказе от возражений и просьбе рассмотреть материалы выездной налоговой проверки без участия Общества.
Документ получен по системе электронного документооборота.
Заявление представлено представителем налогоплательщика Ереминым Д.Г.
В файле информационного сообщения о представительстве содержатся сведения о доверенности на осуществление электронного документооборота N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 08.01.2015.
В материалах дела имеется и иная доверенность на Еремина Д.Г. — с теми же реквизитами N 1 от 09.01.2014, но со сроком действия до 31.12.2014, согласно которой Еремин Д.Г. наделен такими полномочиями как совершать все действия, связанные с представлением интересов ООО "Константа" в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов (за исключением подписи и получения решения о проведении выездной налоговой проверки), а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал направленный отзыв возражений на акт со стороны представителя Еремина Д.Г. надлежащим.
Судом также учтено, что отзыв возражений на акт проверки содержит печать ООО "Константа" и подпись самого руководителя ООО "Константа" Денисенко Н.С.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражения по существу были рассмотрены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол рассмотрения материалов проверки.
Материалы выездной проверки вместе с представленными возражениями по вопросу начисления пени по НДС рассмотрены налоговым органом и признаны необоснованными, что подтверждается протоколом б/н от 18.12.2014, который фиксирует ход проведения процедуры рассмотрения материалов проверки.
Поскольку неотражение в обжалуемом решении представленных возражений не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения, а также возражения налогоплательщика были зафиксированы в протоколе, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явилось на рассмотрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки со стороны налоговой инспекции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Константа" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями — 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Константа" в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. в электронном виде представило платежное поручение N 302138 от 25.12.2015.
Определением от 28.12.2015 года апелляционный суд обязал Общество представить подлинник платежного поручения.
Однако ООО "Константа" определение суда не исполнило, подлинник платежного поручения не представило, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-8384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи А.В.СМИРНИКОВ М.Г.ЦУЦКОВА