Требование: Об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 12АП-13759/2015 по делу N А57-766Б/02

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-766Б/2002, принятое судьей Плетневой Н.М.,
по заявлению арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ", г. Саратов несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2003 года государственное унитарное предприятие "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ" (далее — ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" завершено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий Горюнова Юлия Викторовна (далее — арбитражный управляющий Горюнова Ю.В.) с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Горюновой Ю.В. задолженности по вознаграждению в размере 918 387,06 руб. и судебным расходам в сумме 72 410,28 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. уточнила заявленные требования, отказалась от суммы 3 113,62 руб. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года ходатайство арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Горюновой Ю.В. задолженность по фиксированной сумме вознаграждения и судебные расходы в размере 939 833,72 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 47 850,00 руб. отказано. Производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 3 113,62 руб. — прекращено.
ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов с ФНС России в размере 939 833,72 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. заявлено требование о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства с 15 мая 2008 года по 19 июля 2013 года в размере 918 387,06 руб.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Горюнова Ю.В. не отстранялась судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства.
Доказательств выплаты арбитражному управляющему Горюновой Ю.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.
Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей Горюновой Ю.В., которые привели бы к необоснованному затягиваю срока конкурсного производства, либо причинили бы убытки должнику или кредиторам, ФНС России не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в полном размере.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" обратилась Федеральная налоговая служба России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., в которой просила:
1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., связанные с исполнением возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, незаконными в части:
— необоснованного привлечения бухгалтера;
— необоснованного привлечения ООО "Юсар";
— воспрепятствования уполномоченному органу в переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении должника;
— необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличения расходов на проведение конкурсного производства;
— бездействия конкурсного управляющего по своевременному не обжалованию и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;
— представления отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 2003 N 299;
— непринятия мер по признанию права собственности на следующие объекты недвижимости — помещение магазина N 52, общ. пл. 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещение магазина N 49, общ. пл. 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещение магазина N 71, общ. пл. 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал, д. 3;
2. в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве обязать конкурсного управляющего представить первичную документацию, подтверждающую и обосновывающую расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства, а именно, по услугам ООО "Юсар", стоимости аренды, размеру коммунальных платежей договоры аренды с конкретизацией объекта аренды (вид, площадь помещения, адрес), по оплате ГСМ, командировочным расходам и посредническим услугам;
3. отстранить арбитражного управляющего Горюнову Ю.В. от возложенных обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МП РФ".
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14 июня 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату объектов недвижимости должника, находящихся у третьих лиц, а именно: помещение магазина N 52, общ. пл. 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещение магазина N 49, общ. пл. 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещение магазина N 71, общ. пл. 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал, д. 3; а также в отсутствии сведений в отчете конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России — без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года пришли к выводу, что "…конкурсный управляющий действовал последовательно, добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; им приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления и истребования имущества, денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника для большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В действиях конкурсного управляющего не усматривается нацеленность на затягивание, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов…".
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФНС России не представила доказательства того, что арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру банкротства должника с целью получения большего вознаграждения.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, с ходатайством о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле о банкротстве должника лицо.
Как видно, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. вознаграждения в размере 918 387,06 руб. за период с 15 мая 2008 года по 19 июля 2013 года.
Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре банкротства ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" при исполнении возложенных на него обязанностей были понесены расходы в размере 24 560,28 руб., а именно:
— оплата задолженности по договору аренды N 61 от 10 июня 2009 года перед Администрацией Аткарского М.Р., г. Аткарск — 2 368,9 руб. (заявление на перевод денежных средств от 09 сентября 2011 года, ПКО N 144 от 09 сентября 2011 года). От суммы 50,00 руб. Горюновой Ю.В. заявлен отказ. Отказ рассмотрен судом и принят.
— оплата задолженности по договору N 38 от 22 ноября 2010 года за обработку и сдачу архивной документации — 5 159,0 руб. (платежное поручение от 23 марта 2011 года N 10). — оплата нотариальных услуг — 500 руб., от указанной суммы Горюновой Ю.В. заявлен отказа, так как не представлено доказательств подтверждающих, что услуги нотариуса были необходимы именно в рамках дела о банкротстве ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
— оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий по реализации объекта недвижимости — нежилого помещения -, расположенного по адресу: г. Аткарск, с. Приречное, ул. Центральная д. 7, в размере 15 135,0 руб. (ПКО N 14 от 12 октября 2011 года, платежное поручение N 14 от 12 октября 2011 года).
— оплата государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП — 705,00 руб. (квитанция 44417 от 16 декабря 2011 года на сумму 200 руб., квитанция 44415 от 16 декабря 2011 года на сумму 200 руб.., квитанция 44418 от 16 декабря 2011 года на сумму 200 руб., квитанция 44417 от 16 декабря 2011 года на сумму 35 руб., квитанция 44415 от 16 декабря 2011 года на сумму 35 руб., квитанция 44418 от 16 декабря 2011 года на сумму 35 руб.)
— оплата почтовых отправлений на сумму 692,38 руб. (почтовые квитанции N 01020 от 30 июля 2013 года, N 01023 от 30 июля 2013 года N 00404 от 16 октября 2013 года, N 26841 от 22 июля 2013 года, N 11199 от 05 июля 2013 года, N 00399 от 07 февраля 2013 года, N 00976 от 22 февраля 2013 года, N 14375 от 21 февраля 2013 года, N 14377 от 21 февраля 2013 года, N 00401 от 07 февраля 2013 года), на сумму 322 руб. почтовых расходов арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. заявлен отказ.
Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Горюновой Ю.В. задолженность по фиксированной сумме вознаграждения и судебных расходов в размере 939 833,72 руб.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Горюновой Ю.В. своих обязанностей, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года подана в суд первой инстанции 08 декабря 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-766Б/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.ГРАБКО

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА И.А.МАКАРОВ