Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 12АП-13577/2015 по делу N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Зубковской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-36555/2014, (судья Мойсеевой Е.С.),
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Зубковской Натальи Викторовны об отмене обеспечительных мер
по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603)
третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович,
о взыскании действительной стоимости доли
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли.
12.12.2014 г. истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства), а также передать спорное имущество на хранение истцу.
Определением от 15.12.2014 г. Арбитражный суд удовлетворил заявление Ермакова В.С. о наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13.887.865 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. судебный акт оставлен без изменения и взыскателю 09.09.2015 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
13.11.2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика ООО "Стандарт" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2014 г.
Определением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36555/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку после введения процедуры банкротства аресты и обременения подлежат отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам..
Определением от 15.12.2014 г. Арбитражный суд удовлетворил заявление Ермакова В.С. о наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13.887.865 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. судебный акт оставлен без изменения и взыскателю 09.09.2015 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по изложенным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Вступившим в законную силу судебным актом с Должника в пользу Взыскателя взыскано действительную стоимость доли в размере 13.789.900 руб. 00 коп., проценты в размере 97.965 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 42.000 руб..
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
По мнению суда 1 инстанций, Должником не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда 1 инстанции, не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.
отказывая в удовлетворения заявления, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе применяются правила об обеспечении иска.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.
Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что решение суда по настоящему делу от 23.06.2015 об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, 23.10.2015 определением арбитражного суда в рамках дела N А12-37447/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства — наблюдение, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, заявление об отмене обеспечения иска подлежало удовлетворению.
Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы принципам исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении АС ПО от 27.08.14 по делу N А65-12823/11.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-36555/2014 — отменить.
Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" — удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 года в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счета) ООО Стандарт" а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13.887.865 руб. 75 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Т.В.ВОЛКОВА С.А.ЖАТКИНА