Требование: Об отмене определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и предложении ассоциации арбитражных управляющих представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие — Милютиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2015 N 01/397,
от иных лиц — не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8485/2015, судья Негерев С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. 3, ком. 25, ИНН 7717801575, ОГРН 5147746418078,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063,

установил:

10.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее — ООО "Талан") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее — ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2015 заявление ООО "Талан" оставлено без движения до 15.10.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2015 срок оставления без движения заявления ООО "Талан" продлен до 19.11.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 срок оставления без движения заявления ООО "Талан" продлен до 21.12.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года заявление ООО "Талан" принято к производству; возбуждено производство по делу; назначено дело к судебному разбирательству на 23.12.2015; предложено Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представить в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не позднее, чем в течение 9 дней с даты получения настоящего определения.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее — ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года, отказать ООО "Талан" в принятии заявления о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом).
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает на отсутствие у ООО "Талан" права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 10.09.2015, поскольку процессуальное правопреемство взыскателя, ОАО "Группа "Илим", на ООО "Талан" произведено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие Милютина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8485/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Талан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Временный управляющий Бутенко А.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Талан" о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом). поступило в арбитражный суд 10.09.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции, л.д. 12).
В обоснование своего заявления ООО "Талан" указало на наличие у должника задолженности перед ОАО "Группа "Илим" в размере 1444036,85 руб. на основании вступившего в законную силу 07.04.2015 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015.
16.06.2015 между ОАО "Группа "Илим" (кредитор 1) и ООО "ДИАМАНД" (кредитор 2) заключено соглашение об уступке прав требования кредитора 1 к должнику суммы основного долга за поставленную должнику продукцию по договору N 11205125 на сумму 1444036,85 руб.
29.06.2015 между ООО "ДИАМАНД" (цедент) и ООО "Талан" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования с должника суммы 1444036,85 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2015 заявление ООО "Талан" оставлено без движения до 15.10.2015; определениями от 19.10.2015, от 20.11.2015 продлевался срок оставления без движения заявления ООО "Талан".
Не установив оснований для возврата заявления должника о признании его банкротом, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года заявление ООО "Талан" принял к производству.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с даты наступления срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, к ООО "Талан" перешло право требования по договору об уступке прав требования от 29.06.2015 с должника суммы 1444036,85 руб., взысканной вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015.
То есть, на 10.09.2015 перешедшее к ООО "Талан" требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, неисполненным в срок более чем три месяца, на сумму долга свыше 100000 руб.
Сумма задолженности превышает 100 000 руб. как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения правильности выводов судов о наличии у должника признаков банкротства, а сводятся только к несогласию с тем, что процедура банкротства возбуждена именно по заявлению ООО "Талан".
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту обращения ООО "Талан" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правопреемство в материальных правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, уже состоялось, а к моменту вынесения обжалуемого определения и тем более на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом было осуществлено и процессуальное правопреемство по требованиям к должнику, подтвержденным судебным актом.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз. 10 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), является окончательным.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, не подлежит дальнейшему кассационному обжалованию.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи О.В.ГРАБКО А.Ю.САМОХВАЛОВА