Требование: Об отмене определения об отказе в отсрочке уплаты госпошлины

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 12АП-13011/2015 по делу N А12-52867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи И.И. Жевак,
судей Т.С. Борисовой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Богатыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-52867/2015, (судья Ю.П. Любимцева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг", (ИНН 3435307762, ОГРН 1133435005692)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой", (ИНН 3435306409, ОГРН 1133435004328)
о взыскании 470 205 рублей 24 копейки,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" о взыскании 470 205 рублей 24 копейки.
Определением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52867/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг" об отсрочке уплаты госпошлины по иску отклонено.
Исковое заявление и приложенные к заявлению документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.
В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов, свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.
Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены подтвержденные инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях без даты, согласно которым у ООО "ПалетОптТорг" имеется два расчетных счета: N 40702810111000000275 в филиале ОАО АК "Сбербанк России", N 40702810001000007254 южный филиал ПАО "Промсвязьбанк". ООО "ПалетОптТорг" представило справку филиала ОАО АК "Сбербанк России" N 8621/0785 от 19.10.2015 N 103-186652 о наличии на расчетном счете по состоянию на 16.10.2015 остатка денежных средств в сумме 108,05 руб. При этом, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на всех счетах в банках, в частности банка — N 40702810001000007254 южный филиал ПАО "Промсвязьбанк".
Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что иск поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 16.11.2015, проанализировав представленные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПалетОптТорг" и справку филиала ОАО АК "Сбербанк России" N 8621/0785 от 19.10.2015 N 103-186652 по состоянию на 16.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент подачи иска.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.
Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение общества ООО "ПалетОптТорг". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества ООО "ПалетОптТорг".
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.
Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения, отклоняется.
В ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил иск ООО "ПалетОптТорг", поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не потому, что данная пошлина не была оплачена.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-52867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И.ЖЕВАК

Судьи Т.С.БОРИСОВА В.Б.ШАЛКИН