Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Саратов, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-24655/2014, судья Яценко Е.В.,
о признании обоснованными требований кредитора Павлова Дмитрия Михайловича (г. Саратов) в размере 35 825 838 руб. 28 коп., из которых 32 990 700 руб. — основной долг, 2 835 138 руб. 28 коп. — проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, и включении в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598) для удовлетворения в третью очередь,
при участии в судебном заседании представителя Саратовского регионального Филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Старичкова К.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1673070 от 12.11.2015

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Салямова Юнеса Юсефовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Гуреева Михаила Вячеславовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 заявление Салямова Юнеса Юсефовича принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу N А57-24655/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 16 июля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.
24 февраля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора — Павлова Дмитрия Михайловича, г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" требования в размере 35 825 838 руб. 28 коп., в том числе: основной долг — 32 990 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 2 835 138 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года требования кредитора — Павлова Дмитрия Михайловича в размере 35 825 838 рублей 28 копеек, из которых 32 990 700 рублей — основной долг, 2 835 138 рублей 28 копеек — проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" для удовлетворения в третью очередь.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный которым требование Павлова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Буженаль МСК" задолженности в сумме 35 825 838, 28 коп. оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Саратовского регионального Филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного федерального закона. Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2010 между Погодиным Н.В. и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" был заключен договор займа N 06/10-зм (далее Договор 1), 13.05.2010 N 13/10-зм (далее Договор 2).
Согласно пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 2.1 Договора 1, заимодавец Погодин Н.В. передал в ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" денежные средства в размере 11 708 000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в период с 15.03.2010 по 30.04.2010. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления займа считается день внесения соответствующей части суммы займа в кассу заемщика. Получение займа удостоверяется приходными кассовыми ордерами заемщика. Заем предоставляется на срок до 15.03.2011.
Согласно пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 2.1 Договора 2, заимодавец Погодин Н.В. передал в ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 года. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления займа считается день внесения соответствующей части суммы займа в кассу заемщика. Получение займа удостоверяется приходными кассовыми ордерами заемщика. Заем предоставляется на срок до 13.05.2011.
Между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и Погодиным Н.В. был составлен 21.06.2012 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 21.06.2012 задолженность ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" в пользу Погодина Н.В. составляет 9 486 000 руб.
22 июня 2012 года между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и Павловым Д.М. было заключено соглашение о переводе долга согласно условиям которого, новый должник принял на себя обязательство первоначального должника по договорам от 15.03.2010 N 06/10-зм, от 13.05.2010 N 1310-зм, заключенным первоначальным должником и гражданином Погодиным Н.В. по денежным займам на общую сумму займов 9 486 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 2 696 850 руб., а всего на сумму 12 182 850 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, первоначальный должник обязался не позднее чем на следующий день после вступления настоящего соглашения в силу передать новому должнику свои экземпляры договоров займа со всеми приложениями, акт сверки взаиморасчетов, экземпляр соглашения с отметкой о согласовании. Обязался не позднее 31.12.2013 выплатить новому должнику сумму займов 9 486 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 2 696 850 рублей, а всего на сумму 12 182 850 рублей.
Согласно имеющейся отметки от 22.06.2012, Погодин Н.В. дал свое согласие на перевод долга с ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на Павлова Д.М.
В дальнейшем между Погодиным Н.В. и Павловым Д.М. было заключено соглашение от 22.06.2012 о погашении задолженности в соответствии с графиком.
Сторонами было была определена сумма займов 9 486 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 2 696 850 рублей, а всего на сумму 12 182 850 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1 к соглашению от 22.06.2012, стороны изменили график погашения задолженности.
Остальные пункты соглашения оставлены без изменения.
В период после заключения договоров займа в 2010 году ООО "Торговый дом Буженаль МСК" не оспаривало указанные договоры и соглашения по основанию безденежности, и каким-либо иным основаниям. Исполнение договоров со стороны заимодавца в необходимом объеме подтверждается актом сверки взаиморасчетов и отдельными соглашениями сторон.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2013 по делу N 2-1960/2013 установлены вышеуказанные обстоятельства, в результате с Павлова Дмитрия Михайловича в пользу Погодина Николая Васильевича взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 552 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 01.07.2012 года по 09.08.2013 года в размере 326 465 руб. 04 коп. Взыскивать с 10.08.2013 года по день фактической выплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины 30 964 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Павлова Дмитрия Михайловича к Погодину Николаю Васильевичу, ООО "Торговый дом Буженаль МСК" о признании недействительным договора и соглашения отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-6658 решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2013 по делу N 2-1960/2013 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Погодиным Николаем Васильевичем к Павловым Дмитрием Михайловичем по условиям которого:
1. Павлов Дмитрий Михайлович выплачивает Погодину Николаю Васильевичу сумму долга в размере 4 552 850 руб. в срок до 31.12.2017 г.;
2. в остальной части Погодин Николай Васильевич и Павлов Дмитрий Михайлович отказываются от заявленных друг к другу исковых требований;
3. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Погодина Николая Васильевича к Павлову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга, по встречному иску Павлова Дмитрия Михайловича к Погодину Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" о признании недействительным договора и соглашения прекращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2010 между Коротковым А.В. и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" был заключен договор займа N 07/10-зм (далее Договор 3), 13.05.2010 N 12/10-зм (далее Договор 4).
Согласно пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 2.1 Договора 3, заимодавец Коротков А.В. передал в ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" денежные средства в размере 11 708 000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в период с 15.03.2010 по 30.04.2010. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления займа считается день внесения соответствующей части суммы займа в кассу заемщика. Получение займа удостоверяется приходными кассовыми ордерами заемщика. Заем предоставляется на срок до 15.03.2011.
Согласно пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 2.1. Договора 4, заимодавец Коротков А.В. передал в ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в период с 01.05.2010 по 31.05.2010. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления займа считается день внесения соответствующей части суммы займа в кассу заемщика. Получение займа удостоверяется приходными кассовыми ордерами заемщика. Заем предоставляется на срок до 13.05.2011.
Между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и Коротковым А.В. был составлен 21.06.2012 года акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 21.06.2012 задолженность ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" в пользу Короткова А.В. составляет 16 986 000 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга от 22.06.2012 заключенного между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и Павловым Д.М., новый должник принял на себя обязательство первоначального должника по договорам от 15.03.2010 N 07/10-зм, от 13.05.2010 N 1210-зм, заключенным первоначальным должником и гражданином Коротковым А.В. по денежным займам на общую сумму займов 16 986 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 3 821 850 рублей, а всего на сумму 20 807 850 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, первоначальный должник обязался не позднее чем на следующий день после вступления настоящего соглашения в силу передать новому должнику свои экземпляры договоров займа со всеми приложениями, акт сверки взаиморасчетов, экземпляр соглашения с отметкой о согласовании. Обязался не позднее 31.12.2013 года выплатить новому должнику сумму займов 16 986 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 3 821 850 рублей, а всего на сумму 20 807 850 рублей.
Согласно имеющейся отметки от 22.06.2012, Коротков А.В. дал свое согласие на перевод долга с ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на Павлова Д.М.
В дальнейшем между Коротковым А.В. и Павловым Д.М. было заключено соглашение от 22.06.2012 о погашении задолженности в соответствии с графиком.
Сторонами было была определена сумма займов 16 986 000 рублей, процентов за пользование суммой займов в размере 3 821 850 рублей, а всего на сумму 20 807 850 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1 года к Соглашению от 22.06.2012, стороны изменили график погашения задолженности.
Остальные пункты соглашения оставлены без изменения.
В период после заключения договоров займа в 2010 году ООО "Торговый дом Буженаль МСК" не оспаривало указанные договоры и соглашения по основанию безденежности, и каким-либо иным основаниям. Исполнение договоров со стороны заимодавца в необходимом объеме подтверждается актом сверки взаиморасчетов и отдельными соглашениями сторон.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2013 по делу N 2-1961/2013 установлены вышеуказанные обстоятельства в результате с Павлова Дмитрия Михайловича в пользу Короткова Александра Викторовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 20 807 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами 381 363 руб. 07 коп. по 20 мая 2013 года. Взыскивать по 4 768 руб. 47 коп. в день начиная с 21.05.2013 года по день фактической выплаты долга, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-6655 решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2013 по делу N 2-1961/2013 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное 23 октября 2013 г. Коротковым Александром Викторовичем и Павловым Дмитрием Михайловиче по условиям которого:
1. Павлов Д.М. выплачивает Короткову А.В. сумму долга в размере 20807850 руб. в следующие сроки: 5447150 руб. в срок до 31 декабря 2017 г.; оставшуюся сумму в размере 15360700 руб. Павлов Д.М. выплачивает в срок до 31 декабря 2018 г.
2. В остальной части Коротков А.В. и Павлов Д.М. отказываются от заявленных друг к другу исковых требований.
3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Короткова Александра Викторовича к Павлову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга, по встречному иску Павлова Дмитрия Михайловича к Короткову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буженаль МСК" о признании недействительным договора и соглашения прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласие Короткова А.В. Погодина Н.В. на перевод долга подтверждается отметками на соглашениях о переводе долга от 22.06.2012.
Заключенность договоров займа и соглашений на перевод долга от 22.06.2012 установлена вышеуказанными судебными актами Волжского районного суда г. Саратова и Саратовского областного суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям соглашений о переводе долга от 22.06.2013, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" обязался не позднее 31.12.2013 выплатить Павлову Д.М. сумму займов 9 486 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 2 696 850 рублей, а всего на сумму 12 182 850 рублей, а также сумму займов 16 986 000 рублей и процентов за пользование суммой займов в размере 3 821 850 рублей, а всего на сумму 20 807 850 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных документов, следует надлежащее исполнение Павловым Д.М. своих обязанностей.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не поступило.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" перед Павловым Д.М. по соглашению от 22 июня 2013 года о переводе долга по договорам займа от 15.03.2010 N 06/10-зм, от 13.05.2010 N 13/10-зм в размере 12 182 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.01.2015 в сумме 1 046 963 руб. 67 коп., задолженности по соглашению от 22 июня 2013 года о переводе долга по договорам займа от 15.03.2010 N 07/10-зм, от 13.05.2010 N 12/10-зм в размере 20 807 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.01.2015 в сумме 1 788 174 руб. 61 коп., всего 35 825 838 руб. 28 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы — подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с Пленумом ВАС РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Следовательно, размер денежных требований к должнику определяется на момент введения в отношении последнего процедуры наблюдения.
В материалы дела представлен расчет процентов. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не поступило.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года, значит обязательство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" по оплате задолженности в размере 35 825 838 руб. 28 коп. по соглашениям от 22.06.2013 о переводе долга возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, требования Павлова Дмитрия Михайловича в сумме 35 825 838 руб. 28 коп. не являются текущими.
Материалами дела подтверждается задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" в размере 35 825 838 руб. 28 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК", Коротковым А.В. и Погодиным Н.В. своим правом на свободу заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК", Коротковым А.В. и Погодиным Н.В. своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника и его участников, направленном на увеличении кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку апеллянтом не доказана возможность нарушения прав и законных интересов кредиторов в рассматриваемом случае и при имеющихся в материалах дела доказательствах. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерская отчетность должника за 2010 год) свидетельствуют о наличии у должника имущества (активы 29 959 000 рублей, выручка 32 801 000 рублей) достаточного для расчетов по договору перевода долга с Павловым Д.М.
Таким образом, доказательств того, что при заключении сделки по переводу долга должник также действовал в ущерб другой стороны — Павлова Д.М., а также кредиторам, в материалы дела не предоставлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у Займодавцев наличия финансовой возможности для выдачи займов, отсутствии сведений об использовании заемных средств должником, отсутствие в бухгалтерском учете должника указанных сведений в связи с тем, что материалами арбитражного дела, а также материалами дела и судебными актами судов общей юрисдикции подтверждаются факты внесения денежных средств в кассу должника и их дальнейшее зачисление на расчетный счет должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел N 2-1961/13 и N 2-1960/13 в которых имеются: договоры денежного займа, акты сверки взаимных расчетов, соглашения о переводе долга. Исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение почерковедческой экспертизы, копии судебных решений.
В материала дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеются даты их оформления, сведения о суммах переданных денежных средств, оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК", подписи лиц поименованных в качестве кассира, главного бухгалтера.
Кроме того, выдача займа обществу его участниками, при наличии у общества достаточных (по мнению кредитора — ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") денежных средств по оплате долга не противоречит закону и не указывает само по себе на наличие мнимости сделки и ее направленности на причинение вреда сторонам сделки и злоупотребление правом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора — Павлова Дмитрия Михайловича, о включении в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" в размере 35 825 838 руб. 28 коп., в том числе: основной долг — 32 990 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 2 835 138 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона установил юридически значимые обстоятельства, верно оценил представленные сторонами доказательства. Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-24655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 — 276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА О.В.ГРАБКО