Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А57-9637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
директор Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" Панфилов Александр Михайлович,
представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Федорова Маргарита Николаевна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 04-11/029,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741) на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9637/2015 (судья Кулапов Д.С.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о ликвидации — Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741)
Заинтересованные лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741) учредитель (руководитель) Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741 Панфилов А.М.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 был принят отказ Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от заявленных требований по настоящему делу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741, производство по делу А57-9637/2015 прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741 обратилось в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9637/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресах (месте нахождения) юридических лиц Инспекцией 20.02.2014 проведен осмотр офисного здания по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 203, которым установлено, что ООО "ПРАВОдок" по указанному адресу не находится.
В связи с указанными обстоятельствами 01.04.2014 в адрес руководителя (учредителя) ООО "ПРАВОдок" Панфилова А.М., проживающего по адресу ул. Политехническая, д. 62/70, кв. 73, г. Саратов, заказной почтой было направлено уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом адресе ООО "ПРАВОдок" в течение месячного срока с момента получения письма (исх. N 05-13/004236 от 17.03.2014).
Данное письмо 08.04.2014 вручено адресату, но, по истечении срока, указанного в уведомлении, допущенные нарушения не устранены, сведения о фактическом месте нахождения ООО "ПРАВОдок" не представлены.
Аналогичные письма 26.08.2014 были направлены:
— ООО "ПРАВОдок" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) расположенное по адресу: ул. Чернышевского, 203, г. Саратов (исх. N 05-13/014250 от 19.08.2014), которое 01.10.2014 было возвращено в инспекцию с отметкой почты России: "истек срок хранения";
— руководителю (учредителю) ООО "ПРАВОдок" Панфилову А.М. проживающему по адресу ул. Политехническая, д. 62/70, кв. 73, г. Саратов (исх. N 05-13/014250 от 19.08.2014), которое 02.09.2014 вручено адресату, но, по истечении срока указанного в уведомлении допущенные нарушения не устранены, сведения о фактическом месте нахождения ООО "ПРАВОдок" не представлены.
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что было обследовано помещение по адресу: ул. Чернышевского, 203, г. Саратов и получены объяснения директора ООО Предприятие Бытового обслуживания "Дом Моделей" Данилова В.А. (собственник нежилого помещения (литер А) по адресу Чернышевского, 203, г. Саратов, свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2004. серия 64 АА N 741069), согласно которым ООО "ПРАВОдок" по указанному адресу не находится, договор аренды расторгнут 29.04.2013.
В связи с изложенным, 27.04.2015 налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "ПРАВОдок". Основаниями для обращения с требованиями о ликвидации явилась совокупность предусмотренных п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 обстоятельств:
— Фактическое отсутствие, как представителей ответчика, так и каких-либо признаков его нахождения по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (ул. Чернышевского, 203, г. Саратов). Доказательствами данного утверждения, не опровергнутыми в ходе рассмотрения спора по существу, являются приложенные к иску результаты осмотра и опроса собственника помещения по адресу ул. Чернышевского, 203, г. Саратов;
— Возврат направленных по юридическому адресу ответчика ООО "ПРАВОдок" уведомлений о необходимости представить достоверные сведения о месте нахождения ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу N А57-9637/2015 судом определениями от 08.06.2015, 01.07.2015 ООО "ПРАВОдок" предлагалось устранить данные нарушения путем предоставления достоверных сведений о месте нахождения обществом в ЕГРЮЛ.
16.07.2015 через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв от ООО "ПРАВОдок" со ссылкой на представленный договор N 002 безвозмездного пользования от 10.07.2015.
19.08.2015 должностными лицами налогового органа получено объяснение представителя собственника помещения (свидетельство о гос. регистрации права на нежилое помещение от 06.04.2004 серия N 64-АА N 741069), согласно которому ООО "ПРАВОдок" 10.07.2015 заключило с ним новый договор безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу ул. Чернышевского, 203, г. Саратов.
На основании изложенного и с учетом устранения оснований для обращения с иском о ликвидации ООО "ПРАВОдок" непосредственно при рассмотрении спора по существу, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области руководствуясь к разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2014 N 61, отказалась от исковых требований о ликвидации ООО "ПРАВОдок".
Таким образом, нарушения выявленные налоговым органом, были устранены ООО "ПРАВОдок" непосредственно в момент рассмотрения дела о ликвидации.
ООО "ПРАВОдок" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица — ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области правомерно обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741, а статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов является несостоятельным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи С.Г.ВЕРЯСКИНА С.Ю.КАПЛИН