Требование: О признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 12АП-12740/2015 по делу N А57-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-7631/2015 (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
к Индивидуальному Предпринимателю Мокееву Игорю Анатольевичу, г. Саратов
Третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Прокуратура города Саратова, г. Саратов,
Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области,
ООО "Компания-7"
о признании объекта самовольной постройкой и сносе,
при участии в заседании: представителя индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича Игнатенко М.Б. по доверенности от 15.12.2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мокееву Игорю Анатольевичу (далее — ИП Мокеев И.А., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства — шестиэтажного здания из железобетонных конструкций, расположенного на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером 64:48:030440:0017 по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 79;
о сносе объекта незавершенного строительства — шестиэтажного здания из железобетонных конструкций, расположенного на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером 64:48:030440:0017 по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 79, за счет собственных средств.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания-7".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-7631/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а именно не учтено, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта не в соответствии с согласованной проектной документацией. Так, согласно разрешительной документации, проектируемое здание должно быть кирпичным, тогда как ответчиком фактически осуществляется строительство каркасно — монолитного объекта.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации г. Саратова от 06.10.2004 N 224А-7 ООО "ММД-ЛТД" в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0340 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 79, в Кировском районе, занимаемый нежилым зданием, в границах, указанных в плане земельного участка. Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 17.05.2005 был заключен договор аренды N 273 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030440:0017. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.05.2005. Соглашением от 29.12.2012, заключенным между КУИ г. Саратова и арендатором, в договор аренды внесены изменения, которыми изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида "нежилое здание" на вид "строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения". На основании договора купли-продажи от 31.05.2013 ответчик приобрел у ООО "ММД-ЛТД" объект, незавершенный строительством, площадью застройки 262 кв. м, готовностью 10%, о чем Мокееву И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 091294 от 27.09.2013. По договору замены стороны в обязательстве от 07.10.2013 ООО "ММД-ЛТД" переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 273 от 17.05.2005 Мокееву И.А. 03.04.2015 в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальным земельным контролем был осуществлен выход по указанному выше адресу, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка и выявлено, что на нем расположен шестиэтажный объект незавершенный строительством.
Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.04.2015 N 06-09-26/610, 09.12.2009 администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу "ММД-ЛТД" выдано разрешение N RU 64304000-254 на строительство административного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Горького А.М., д. 79. Срок действия данного разрешения установлен до 17.10.2010.
12.05.2014 администрацией МО "Город Саратов" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации взамен разрешения на строительство N RU 64304000-254 выдано разрешение N RU 64304000-81 на строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Горького А.М., д. 79. Срок действия разрешения установлен до 12.04.2015, застройщиком является Мокеев И.А. Разрешение на строительство N RU 64304000-81 выдано в соответствии с проектом, разработанным ООО "Компания-4", на основании положительного экспертного заключения ГУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" от 25.04.2007 N 151. Согласно указанным документам, проектируемое здание — кирпичное.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030440:17, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 79, находится в территориальной зоне ОД-1 — зоне многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города; вид разрешенного использования земельного участка — "отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения" (код 8.31 таблицы 5.1 Правил) является основным для данной территориальной зоны.
В феврале 2015 года Мокеев И.А. обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Горького А.М., д. 79.
12.03.2015 администрацией МО "Город Саратов" в продлении разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения отказано (уведомление N 01-02-20/296). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:17 по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 79, фактически осуществляется строительство каркасно-монолитного объекта капитального строительства, т.е. строительство осуществляется не в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 64:48:030440:17 расположен объект культурного наследия регионального значения (в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16.01.1986 N 18 "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету" — церковь Покрова Пресвятой Богородицы, постройки конца XIX века, и выявленный объект культурного наследия — здание церковно-приходской школы, постройки конца XIX века. Однако, в составе проектной документации в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ (в ред. от 22.10.2014 с изм. от 01.12.2014) отсутствует раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного в непосредственной близости от нового строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 03.04.2015 года N 06-09-26/610, разрешение на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего офисного здания делового назначения по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 79, администрацией МО "Город Саратов" не выдавалось, заявления о выдаче такого разрешения на указанный объект не поступало.
Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в период с 14.10.2014 по 11.11.2014 проводилась выездная проверка объекта капитального строительства — отдельно стоящего офисного здания делового назначения (административное здание) по указанному выше адресу. В ходе проверки были выявлены нарушения технических регламентов и проектной документации, в частности, строительство здания с нарушением проектной документации (шифр: 57-11/05), согласно которому вертикальные несущие конструкции выполняются из силикатного кирпича, тогда как фактически на объекте возведены несущие монолитные железобетонные конструкции. По итогам проведенной проверки в отношении лица, осуществляющего строительство, — ООО "Компания-7" был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства и выдано предписание об устранении нарушений.
Полагая, что рассматриваемый объект имеет все признаки самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу статьи 22 устава МО "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, является администрация МО "Город Саратов" по решению вопросов местного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков самовольной постройки, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.
Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.
При этом, в силу требований статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, и именно нарушение данных интересов является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе. При этом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В пункте 24 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.
Строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:17 осуществляется с 2008 года на основании рабочего проекта, согласованного с администрацией г. Саратова 26.06.2006, положительного сводного экспертного заключения N 68-1-07 по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Административное здание по ул. Горького, д. 59, в Кировском районе г. Саратова" (проектировщик ООО "Компания-4"), подготовленного 25.04.2007 ГУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
За период строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:17 администрацией выдавалось четыре разрешения на строительство: N 64-391 от 03.10.2007 на строительство административного здания в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания-4"; N RU 64304000-217 от 17.10.2008 на строительство административного здания в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания-4"; N RU 64304000-254 от 09.12.2009 года на строительство административного здания в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания-4"; N RU 64304000-81 от 12.05.2014 на строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения (административного здания) в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания-4", согласно которым ООО "МДМ-ЛТД", а впоследствии, Мокееву И.А. разрешено строительство объекта капитального строительства — административного здания в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания-4", общей площадью 1 210,5 кв. м, площадью застройки — 277 кв. м, строительным объемом — 6 540,06 кв. м, на земельном участке площадью 340 кв. м2. 5.12.2013 Мокеевым И.А., как заказчиком строительства, утверждено задание на корректировку проектной документации.
28.04.2015 ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0024-15 на объект капитального строительства: "Административное здание по ул. Горького, д. 79, в Кировском районе г. Саратова. Корректировка". Объектом негосударственной экспертизы явились разделы проектной документации, предметом — оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, сводам правил, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка.
Согласно пункту 2.2.1. положительного заключения негосударственной экспертизы, ранее разработанный проект "Административное здание по ул. Горького, д. 79, в Кировском районе г. Саратова", получивший положительное заключение государственной экспертизы, выполнен для здания из кирпича. Корректировка проектной документации предусматривает следующие изменения: все элементы здания выполняются из монолитного железобетона; наружные стены из газосиликатных блоков с наружным утеплением минеральными плитами на основе базальтовых пород производства компании "Rockwool", плиты Лайт Баттс. В связи с изменениями конструктивной части здания внесены уточнения в технико-экономические показатели объекта. Элементы отделки остаются без изменений. Оси здания не смещены. Высота здания остается прежней. Замечаний к изменениям, внесенным в раздел в процессе проведения негосударственной экспертизы, нет.
В соответствии с пунктом 3 положительного заключения негосударственной экспертизы, представленная на экспертизу проектная документация по составу и объему разработки отвечает требованиям "Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической безопасности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" выполнены в соответствии с действующими нормативными документами. Представленный на экспертизу проект "Административное здание по ул. Горького, д. 79, в Кировском районе г. Саратова. Корректировка" соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам и рекомендован к утверждению.
В подтверждение наличия выявленных нарушений технических регламентов и проектной документации истец ссылается на выездную проверку объекта капитального строительства министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, по итогам которой в отношении лица, осуществляющего строительство, был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства и выдано предписание об устранении нарушений. Однако, указанное предписание министерства об устранении нарушений на момент рассмотрения настоящего делу судом первой инстанции исполнено. Факт устранения выявленных при проверке нарушений также подтвердил в судебном заседании представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, представитель министерства пояснил, что несущие монолитные железобетонные конструкции более безопасны, чем из кирпича.
Истцом не представлены доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, равно как и не представлены доказательства наличия публичного интереса в данном споре.
Кроме того, договор N 273 аренды земельного участка от 17.05.2005 в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является действующим и ответчик использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях (статья 22 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений интересов третьих лиц нахождением спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.
Наличие у администрации правомочий в отношении земельного участка и полномочий по осуществлению земельного контроля за его использованием не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.
Истец полагает, что в непосредственной близости от земельного участка с размещенной самовольной постройкой расположен объект культурного наследия регионального значения.
Между тем, анализ представленных истцом в материалы дела документов, в том числе исполнительной съемки, не позволяет однозначно определить, что земельный участок, на котором ведется строительство, предоставленный ответчику в аренду, непосредственно граничит с земельным участком объекта культурного наследия. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Доказательств обратного, истцом не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Однако истец, предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов", вследствие чего правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о строительстве ответчиком спорного объекта с нарушением согласованной проектной документации (согласно разрешительной документации, проектируемое здание должно быть кирпичным, тогда как ответчиком фактически осуществляется строительство каркасно — монолитного объекта) подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
28.04.2015 ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0024-15 на объект капитального строительства: "Административное здание по ул. Горького, д. 79, в Кировском районе г. Саратова. Корректировка". Объектом негосударственной экспертизы явились разделы проектной документации, предметом — оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, сводам правил, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка.
Согласно пункту 2.2.1. положительного заключения негосударственной экспертизы, ранее разработанный проект "Административное здание по ул. Горького, д. 79, в Кировском районе г. Саратова", получивший положительное заключение государственной экспертизы, выполнен для здания из кирпича. Корректировка проектной документации предусматривает следующие изменения: все элементы здания выполняются из монолитного железобетона; наружные стены из газосиликатных блоков с наружным утеплением минеральными плитами на основе базальтовых пород производства компании "Rockwool", плиты Лайт Баттс. В связи с изменениями конструктивной части здания внесены уточнения в технико-экономические показатели объекта. Элементы отделки остаются без изменений. Оси здания не смещены. Высота здания остается прежней. Замечаний к изменениям, внесенным в раздел в процессе проведения негосударственной экспертизы, нет.
Более того, представитель министерства пояснил, что несущие монолитные железобетонные конструкции более безопасны, чем из кирпича.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-7631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С.А.ЖАТКИНА

Судьи О.И.АНТОНОВА А.Ю.НИКИТИН