Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А12-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-11180/2013 (судья Нехай Ю.А.)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ул. Невская, 13А) на действия и бездействия конкурсного управляющего, по заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 1 212 000 рублей,
в рамках дела N А12-11180/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (Волгоградская обл., Светлоярский р-н., п. Привольный, ул. Сорокина, 4; ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723)
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее — ООО "Привольный-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Васильевна (далее — арбитражный управляющий Кузнецова О.В.).
В рамках дела N А12-11180/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Привольный-Агро" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее — ООО "Волгоградагролизинг", заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, заключению договора ответственного хранения с лицом, не имеющим реальной возможности для исполнения договора хранения, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившееся в своевременному непредоставлению в правоохранительные органы информации, необходимой для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, включенного в конкурсную массу, незаключению договора на охрану имущества должника, совершению действий с залоговым имуществом должника без согласования с залоговым кредитором — открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее — ОАО "Сбербанк России"), отстранить Кузнецову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу ООО "Привольный-Агро" убытки, причиненные необеспечением сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными. С конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. в конкурсную массу ООО "Привольный-Агро" взысканы убытки в размере 214 000 руб. Кузнецова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Привольный-Агро". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Кузнецова О.В. частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецова О.В. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Привольный-Агро" требование ООО "Волгоградагролизинг" в размере 1 466 575,47 руб. долга и 146 258,28 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Привольный-Агро" требования ОАО "Сбербанк России" в лице ВО N 8621 ОАО "Сбербанк России" в размере 24 425 898.39 руб. 39 коп., из которых: 23 214 888,44 руб. долга, 542 397,09 руб. процентов, 50 835,98 руб. платы за обслуживание и 617 776 руб. 88 коп. неустойки, в том числе: 13 685 640,65 руб. долга, 361 160,08 руб. процентов, 39 079,15 руб. платы за обслуживание и 375 623,24 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

Наименован
ие
Марка
Гос.
Регистрацио нный знак
Заводско
й
Nмашин ы (рамы)
N
ПТС
Год
выпу ска
N
двигателя
Трактор
машина белого
цвета, шасси
красного
"Кировец"
К-744Р1
код 34 серия
ВК N 2480
030277
ВА
97077
0
2003
30192373
Трактор
машина белого
цвета, шасси
красного
"Кировец"
К-744Р1
код 34 серия
ВК N 2481
030295
ВА
97076
6
2003
30192814
Трактор
,машина белого
цвета, шасси
красного
"Кировец"
К-744Р1
код 34 серия
ВК N 2485
030306
ВА
97077
2
2003
30193043

По договору залога N 71/11 от 11.07.2011

Наименование
Марка
Инвентарный
номер
Год выпуска
Протравливатель
семян
ПСУ-10
77
2004
Сеялка стерневая
СТС-6С
52
2004
Сеялка стерневая
СТС-6С
52
2004
Дискатор N 6164
БДМ 6×4 П
118
2008

По договору залога N 70/11 от 11.07.2011

Наименование
N
двигателя
Гос.регистрационный
знак
Заводской
N машины (рамы)
NПТС
Год
выпуска
Трактор
"Кировец" К- 744Р1
30192087
код 34 серия ВК N
2484
030299
ВА
970764
2003
Трактор
"Кировец" К- 744Р1
30187176
код 34 серия ВК N
2482
030260
ВА
970765
2003
Трактор
"Кировец" К- 744Р1
30190618
код 34 серия
ВКN2483
030263
ВА
970771
2003
Трактор
"Беларус" 82.1.57
Д-243 N
593631
код 34 серия
ССN2106
08099554
ТА
212801
2004
Трактор
"Беларус"
82.1.57. VI
596512
код 34 серия
ССN2108
08101052
ТА
106686
2004
Трактор
"Беларус" 82.1.57.VI
596472
код 34 серия
ССN2107
08101085
ТА
106687
2004

По договору залога N 100/11 от 27.12.2011

N
Наименование, марка, модель
Инвентарный
номер
Год
ввода в эксплуатацию
1
Дискатор БДМ 6х4П N 5875
117
2008
2
Сеялка СТС 6С
54
2004
3
Сеялка СТС 6С
55
2004
4
Сеялка СТС 6С
56
2004
5
Сеялка СТС 6С
57
2004
6
Сеялка СТС 6С
58
2004
7
Сеялка СТС 6С
59
2004
8
Сеялка СТС 6С
60
2004
9
Сеялка СТС 6С
61
2004
10
Сеялка СТС 6С
63
2004
11
Агрегат комбинированный
почвообрабатывающий 3-модульный (сцепка) Лидер-4
68
2004
12
Агрегат комбинированный
почвообрабатывающий 3-модульный (сцепка) Лидер-4
69
2004
13
Агрегат комбинированный
почвообрабатывающий 3-модульный (сцепка) Лидер-4
70
2004
14
Погрузчик копновоз
универсальный ГЖУ 08
(стогометатель ПКУ 08)
84
2004
15
Погрузчик копновоз
универсальный ПКУ 08
(стогометатель ПКУ 08)
85
2004
16
Погрузчик фронтальный ПФ 08
(стогометатель ПФ 08)
86
2004

по договору залога N 101/11 от 27.12.2011

N
Наименование
Идентификационный номер (VIN)
Год ввода в экспл
Цвет
Гоз.знак
N Кузова (кабины)
N Шасси (рамы)
Тип двиг.
N паспорта транспортного средства
1
ИнвN 27 КАМАЗ- 55102С самосвал
X1F55 102C30 404184
2003
оранжевый
К494 ЕЕ 34
1872222 КАБИНА
ХТС5320503220 5570
дизельный
34 МК 835322
2
ИнвN 28 КАМАЗ- 55102С самосвал
X1F55 102СЗ 0404130
2003
оранжевый
К496 ЕЕ 34
1871385 кабина
ХТС532 050 32205004
дизель
02 КС 193053
3
ИнвN 29 КАМАЗ- 55102С самосвал
X1F55 102СЗ 0404112
2003
оранжевый
К497 КК 34
1871489 кабина
ХТС53 2 050 3 2205014
дизель
02 КС 192240
4
ИнвN 32 Прицеп самосвал ьный СЗАП 8551
XIW 855100 200169 29
2002
серый
BP 388834
0016929
26 КЕ 769268
5
ИнвN 33 Прицеп самосвальный СЗАП 8551
XIW 855100 200169 65
2002
серый
BP 3891 34
001696 5
26 КЕ 769937
6
ИнвN 36 Прицеп самосвальный СЗАП 8551
XIW 855100 300170 63
2003
серый
BP 3887 34
001706 3
26 КМ 256835

по договору залога N 76/11 от 30.09.2011

N
Наименование
Инв. номер
1
Культиватор КПШ-9
91
2
Сеялка СТС 6С
63
3
Автомобиль LADA 210740 гос.NР 360 MB 34
321
4
Автомобиль ВАЗ 21213 ос.NМ 403 АЕ 34
115
5
Автомобиль ГАЗ 3221 гос.NК 735 СТ 34
98
6
Автомобиль КАМАЗ 55102 С гос.NК 484 ЕЕ
34
30
7
Автомобиль КАМАЗ 55102 С гос.NК 495 ЕЕ
34
31
8
Прицеп грузовой СЗАП 8551 гос.NВР 3889 34
34
9
Прицеп грузовой СЗАП 8551 гос.NВР 3889 34
35
10
Автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ 2123
322
11
Пресс-подборщик ПР-145С рулонный
376
12
Пресс-подборщик ПР-145С рулонный
377

28.11.2013 между конкурсным управляющим Кузнецовой О.В. (поклажедатель) и Богдановым М.А. (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника (далее — договор хранения), согласно которому Хранителю было передано 42 единицы сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, грузовые автомобили и т.д.).
Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества Хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.
В настоящее время похищен принадлежащий должнику грузовой автомобиль КАМАЗ гос.номер К 495 ЕЕ 34 (per. N 38 в договоре ответственного хранения), находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 76/1 1 от 30.09.2011.
18.04.2014 Богдановым М.А. в ОМВД по Светлоярскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля.
До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.
ООО "Волгоградагролизинг", считая, что действия арбитражного управляющего Кузнецовой О.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества, являются незаконными и нарушают законные интересы и права заявителя, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кузнецова О.В. не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
— какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
— в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
— какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.
Из материалов дела следует, что, 28.11.2013 между конкурсным управляющим Кузнецовой О.В. (поклажедатель) и Богдановым М.А. (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника, согласно которому Хранителю было передано 42 единицы сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, грузовые автомобили и т.д.).
Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества Хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.
Богданов М.А., которому было передано имущество на хранение, является бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Привольный-Агро" и назначения Кузнецовой О.В. конкурсным управляющим за месяц до подписания договора хранения.
Согласно пункту 3.3. договора хранения ответственный хранитель обязан принять необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранное переданного на хранение имущества
Однако арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли у него об этом свидетельства/сертификаты установленного образца.
Также арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность, обязательность которой для осуществления охранной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". При этом ни соответствующего обучения, ни лицензии на частную охранную деятельность у хранителя нет.
Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.
Из пояснений конкурсного управляющего, место нахождения единиц залогового имущества, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской от 26.09.2013, расположено в разных местах отдаленных друг от друга.
Таким образом, фактически Богданов М.А. не имел возможности осуществлять контроль за всем имуществом.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у Богданова М.А. отсутствует заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку он не является руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.
В связи с чем у арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. не было оснований полагать, что Богданов М.А. фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника.
Также материалами дела подтверждается, что в период исполнения Богдановым М.А. своих обязанностей по договору хранения был похищен принадлежащий должнику грузовой автомобиль КАМАЗ гос.номер К 495 ЕЕ 34 (per. N 38 в договоре ответственного хранения), находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 76/1 1 от 30.09.2011.
18.04.2014 Богдановым М.А. в ОМВД по Светлоярскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля.
До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.
В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.
Следовательно, оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. нарушаются права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецова О.В. не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.
Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при нарушениях, допущенных им в любой из процедур.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
В данном случае, как уже было указано выше, утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.
При этом, количество и стоимость утраченного имущества не является существенными обстоятельством, установление которого влияет на оценку действий арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела явно следует, что не обеспечена сохранность вышеуказанного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Привольный-Агро".
Заявитель жалобы также просит взыскать с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. 1 212 000 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, были признаны судом незаконными, поскольку не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.
Утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что часть имущества, которое входит в расчет убытков, представленный заявителем, не принималась арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. после введения конкурсного производства, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014.
Так, судом установлено, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей по управлению имуществом должника, не принял следующее залоговое имущество:

Наименование
Инвентарный
номер
Год
выпуска
Протравливатель семян
ПСУ-10
77
2004
Сеялка СТС 6С
54
2004
Сеялка СТС 6С
55
2004
Пресс-подборщик ПР-
145С рулонный
377
2004

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. убытков по утрате данного имущества, является необоснованным.
Согласно отчету N 00-8633-2 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Привольный-Агро" от 31.03.2014 стоимость Камаза 55102С гос.номер К 495 ЕЕ 34 (per. N 38 в договоре ответственного хранения) составляет 214 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. убытки в конкурсную массу ООО "Привольный-Агро" убытки в размере 214 000 руб.
Довод арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. об отсутствии денежных средств для привлечения специализированной организации для осуществления охраны имущества должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности принимать меры по защите имущества должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц — некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", членом которой является Кузнецова О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование".
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия письма ООО "Волгоградагролизинг", в котором заявитель сообщает о рассмотрении поданной им жалобы в Арбитражном суде Волгоградской области 10.07.2014 в 10 час 30 мин., на копии указанного письма имеется отметка о получении его представителем некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" по доверенности N 10 от 01.01.2014 Малюковым О.И. 07.07.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 10 от 01.01.2014 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" уполномочивает регионального представителя в Волгоградской области Малюкова Олега Ивановича представлять интересы Партнерства во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях, органах общей специальной юрисдикции на территории Волгоградской области, в том числе быть представителем при ведении дел в арбитражных судах.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доверенности на представление интересов, оформленной на имя соответствующего лица, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следует признать, что доверитель был в надлежащем порядке уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Права доверителя в этой части нарушены не были.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" было уведомлено о времени о месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование", неизвещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи О.В.ГРАБКО А.Ю.САМОХВАЛОВА