Требование: О расторжении контракта и взыскании убытков, состоящих из понесенных командировочных расходов, оплаты за производство экспертизы, упущенной выгоды. Встречное требование: О взыскании с ООО штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-28132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-28132/2012, (судья В.В. Беляева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270)
к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек", г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис"
о расторжении контракта и взыскании убытков в сумме 794522 руб.
и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек", г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852)
к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270)
о взыскании 988035 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" — Железкиной Ж.П. по доверенности от 07.03.2014,
от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области — Пестрякова А.В. по доверенности от 09.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" — представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее — ООО "БранДмауэР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" (далее — МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек", учреждение, ответчик) о расторжении контракта от 05.06.2012 N 0329300154412000001-0135480-03 и взыскании убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы — 13800 руб., оплата за производство экспертизы — 50000 руб., и упущенная выгода — 730722 руб.
МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БранДмауэР" штрафа в размере 988035 руб. за неисполнение обязательств по спорному контракту.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, первоначальный иск ООО "БранДмауэР" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-28132/2012 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационной инстанцией указано на то, что выводы судов о существенном нарушении учреждением условий контракта, непредставлении исходных данных для выполнения работ по контракту, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-28132/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. С ООО "БранДмауэР" в пользу МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" взыскан штраф в сумме 988035 рублей. С ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68541,58 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БранДмауэР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июля 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с существенным нарушением его условий по непредставлению ответчиком дополнительной документации и неразмещению заключения по результатам технического обследования на сайте. Кроме того, апеллянт указывает, что подрядчик фактически не приступил к выполнению указанных работ. Также заявитель жалобы не согласился с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку работы были приостановлены до предоставления исходных данных.
МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу — неподлежащей удовлетворению.
Представители общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Представитель МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.
Представитель Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" и Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между ООО "БранДмауэР" и МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополек" заключен контракт N 0329300154412000001-0135480-03.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция МБДОУ "Детский сад N 2 "Тополек". Усиление конструкций здания", на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение N 1) приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.
Начало выполнения работ — с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ — 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993000 руб. (пункт 3.2 контракта).
Заключение по результатам технического обследования здания детского сада N МО-267-12-11, выполненное ООО "Корпорация "Мегаполис" от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения N 1 (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта.
В обоснование исковых требований Обществом указано, что Учреждением существенно нарушены условия контракта, в частности, не предоставлены Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту. Заключение по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2 "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 N МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное ООО "Корпорация Мегаполис", не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния.
Существенное нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, поскольку нарушения ответчиком условий контракта не являются существенными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения государственного контракта" (далее — ФЗ N 94-ФЗ).
С 1 января 2014 года в действие вступил федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — ФЗ N 44-ФЗ).
Статьей 112 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
В соответствии со статьей 3 ФЗ N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ФЗ N 94-ФЗ указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
На основании пункта 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ также указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не выявлены существенные нарушения ответчиком условий контракта, при этом обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что предметом контракта N 0329300154412000001-135480-03 является выполнение в соответствии с аукционной документацией, с условиями контракта работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ и требований, изложенных в информационном извещении.
Таким образом, ООО "БранДмауэр" обязано было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием, графиками выполнения работ.
В составе аукционной документации было размещено Техническое задание к проекту контракта, содержащее всю информацию, которая предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В техническом задании было указано на Заключение N МО-267-12-11.
Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, воспользоваться правом на запрос разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
Доводы ООО "БранДмауэР", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение по результатам технического обследования не было размещено на сайте, в связи с чем отсутствовала объективная возможность до подписания контракта и подачи заявки ознакомиться с заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец мог воспользоваться своим правом и запросить указанный документ у ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком дополнительной документации несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.
Из заключения эксперта N 0294/2013 следует, что сведения, отображенные в заключении N МО-267-12-11, выполненном ООО "Корпорация "Мегаполис" не достаточны для проектирования. В то время как ООО "Корпорация "Мегаполис" проводило обследование технического состояния здания и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, а не проектирования.
Ссылка эксперта в заключении N 0294/2013 сделана на ГОСТ Р 53778-2010. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". ГОСТ Р 53778-2010. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст) распространяется на проведение работ по:
— комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;
— обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;…
Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, преследующие цели, отличные от изложенных выше, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.
Таким образом, разногласия по заключению ООО "Корпорации "Мегаполис" сводятся к тому, что заключение N МО-267-12-11 подготовлено для комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта.
В то время как ООО "Корпорация "Мегаполис" выполнило работу по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не могло предоставить обществу дополнительную документацию по требованию последнего.
Техническое задание, изложенное в приложении N 1 к контракту, соответствует техническому заданию, содержащемуся в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте. Согласно техническому заданию подрядчик, помимо изготовления проектно-сметной документации, обязан получить разрешения на инженерные изыскания, инженерно-геологические работы; сдать отчет об инженерных изысканиях в Областное государственное управление градостроительства и архитектуры; собрать документы для градостроительного плана, подать заявку для получения градостроительного плана.
Все вышеперечисленные работы не зависят от результатов технического обследования конструкции здания.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о том, что возможное несоответствие заключения N МО-267-12-11 (по мнению ООО "Брандмауэр") не могло повлиять на возможность выполнения подрядчиком большей части предусмотренных контрактом работ. При этом подрядчик фактически не приступил к выполнению указанных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, причинение истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба. Вина учреждения в нарушении условий контракта и причинении истцу убытков также не доказана.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, судом первой инстанции существенные нарушения ответчиком условий контракта не выявлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта от 05.06.2012 N 0329300154412000001-0135480-03 в судебном порядке и взыскании убытков является правильным.
Нарушение обществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения в суд со встречным исковым требованием.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по контракту нарушены.
Подтверждая сделанные судом выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафных договорных санкций отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
При заключении контракта от 05.06.2012 N 0329300154412000001-0135480-03 стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта, то он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.
Таким образом, в пользу заказчика подлежит взысканию штраф в размере 99300 рублей.
В пункте 5.4 контракта стороны установили, что подрядчик при срыве по его вине сроков начала или окончания выполнения работ выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости цены контракта за каждый день просрочки до фактической сдачи по акту приема-передачи заказчику в соответствии с графиком выполнения работ.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту учреждением на основании пункта 5.2 контракта начислен штраф в размере 10% от цены контракта, а также на основании пункта 5.4 контракта — за период просрочки с 05.06.2012 по 01.12.2012 в размере 888735 рублей. Общая сумма штрафа составила 988035 рублей.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, считает его правильным.
Доводы ответчика о неправомерности взысканных судом штрафных санкций являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя штраф взыскан судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также компенсационной природы данного вида ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "БранДмауэР" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-28132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.ЛЫТКИНА

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА Т.Н.ТЕЛЕГИНА