Требование: О возврате излишне уплаченного исполнительского сбора

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-8528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс", ОГРН 1026402660668, ИНН 6452064018 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу N А57-8528/2013 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс", ОГРН 1026402660668, ИНН 6452064018 (г. Саратов)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 342 878,02 рублей,
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. (г Саратов), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В. (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291 (г. Энгельс Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология", ОГРН 1046405509820, ИНН 6455038305 (г. Саратов), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (г. Москва), Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002 (г. Саратов)

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефть Поволжья-Ресурс", в лице конкурсного управляющего Тина В.В., обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 342 878,02 руб.
Закрытое акционерное общество "Нефть Поволжья-Ресурс" до принятия решения по делу заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" просило признать незаконным бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в невозврате излишне (ошибочно) уплаченного исполнительного сбора.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия Управления ФССП РФ по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, выразившихся в невозврате излишне (ошибочно) уплаченного исполнительского сбора Закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья — Ресурс", отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления NN 78050, 78053, 78054, 78056, 78057, 78058,78059 о вручении почтовых отправлений адресатам 16, 17, 20, 23, 25 сентября 2014 года. Почтовое отправление N 78060 адресату не доставлено по независящим от суда причинам и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2014 года, определение суда от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи — 18 сентября 2014 года.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" уплатило за общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология", должника в исполнительном производстве, взысканный с последнего исполнительский сбор в сумме 342 878,02 руб.
Конкурсным управляющим ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" было установлено, что со счета ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" были совершены платежи по перечислению исполнительского сбора на сумму 342 878,02 руб.
Полагая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в исполнительном производстве и не может быть уплачен за должника третьим лицом, а невозврат исполнительского сбора связан с бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, нарушает права и законные интересы ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" требования уточнило, указав, что спорный исполнительский сбор в сумме 342 878,02 руб. полностью возвращен на счет ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс", вместе с тем, настаивало на незаконности бездействия УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" ввиду полного возврата суммы исполнительского сбора в добровольном порядке. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО "Нефть-Поволжье Ресурс" не представило каких-либо доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке ст. 329 АПК РФ и главы 24 АПК РФ требований.
Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9778/2012 от 26 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" утвержден Тин Вениамин Владимирович.
В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" было установлено, что со счета ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" были совершены платежи по перечислению спорного исполнительского сбора на сумму 342 878,02 руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается платежными поручениями от 27 января 2012 года N 10 на сумму 50 000 руб., от 13 апреля 2012 года N 87 на сумму 70 000 руб., от 18 апреля 2012 года N 100 на сумму 70 000 руб., от 16 мая 2012 года N 140 на сумму 70 000 руб., от 25 мая 2012 года N 171 она сумму 10 000 руб., от 29 мая 2012 года N 181 на сумму 20 000 руб., от 22 июня 2012 года N 215 на сумму 25 000 руб., от 27 июня 2012 года N 219 на сумму 27 878,02 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, суд исходил из того, что сумма исполнительского сбора возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.
Как указано выше, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с п. 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее — Правила).
ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" не является участником исполнительного производства, в рамках которого, в том числе, был уплачен исполнительский сбор, а, соответственно, вопрос о взыскании денежных средств, ошибочно уплаченных заявителем, должен разрешаться в порядке искового производства либо путем оспаривания бездействия конкретного лица (если к тому есть основания) с применением положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Вступившим в законную силу Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу установлено, что Правила устанавливают возможность обращения в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора только должника в исполнительном производстве, и только по основаниям, указанным в пункте 2 Правил — в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель, не являясь должником в исполнительском производстве, не наделен правом требовать возврата исполнительского сбора, уплаченного им за должника, в порядке, установленном Правилами. Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязан возвратить ему уплаченный исполнительский сбор по иным основаниям.
Оспаривая бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, заявитель ссылается на невозврат ошибочно уплаченного за третье лицо исполнительного сбора. При этом ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" не указывает, какие нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" были нарушены УФССП России по Саратовской области и Волжским РОСП г. Саратова.
В судебном заседании не установлена обязанность УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова произвести возврат денежных средств, поступивших в счет уплаты исполнительского сбора за должника по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что уплата исполнительского сбора произведена ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" добровольно, что следует из представленных документов. Так, оплата произведена платежными поручениями, в графе "назначение платежа" которых указано, что перечисляются денежные средства в счет исполнительского сбора за ООО "Нефтяная компания "ГеоНефть технология".
Таким образом, лица, бездействие которых оспаривается по настоящему делу, не возлагали на заявителя какой-либо обязанности по уплате исполнительского сбора за третье лицо.
Полагая, что имело место бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, не связанное с исполнением обязанностей последних по исполнительному производству, ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова с какими-либо заявлениями, которые были оставлены должностными лицами УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова без рассмотрения.
Заявляя о возврате денежных средств, общество не представило доказательств обращения в УФССП России по Саратовской области и Волжский РОСП г. Саратова с соответствующим заявлением, не указало в силу положений каких нормативно-правовых актов у УФССП России по Саратовской области и Волжский РОСП г. Саратова возникла обязанность по возврату платежей, перечисленных ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" по представленным платежным поручениям.
Отсутствие соответствующих документов и пояснений не позволяет суду сделать вывод кто допустил бездействие и при каких обстоятельствах, в чем выражено бездействие, о моменте возникновения соответствующей обязанности по возврату денежных средств.
Бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова не может быть идентичным. А, соответственно, заявитель должен был указать в своем заявлении, в чем выражено бездействие конкретного органа.
Если заявитель полагает, что денежные средства, уплаченные третьим лицом за должника, подлежали возврату незамедлительно после их зачисления на счет, независимо от обращения плательщика, то такая обязанность должна была возникнуть в январе — мае 2012 года, а с заявлением об оспаривании бездействия общество обратилось 09 июля 2014 года, что следует из ходатайства об уточнении требований (том 5, л.д. 104-105).
Первоначально поданное заявление о возврате исполнительского сбора не было связано с предъявлением требования, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество перечислило денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора за третье лицо в период с 27 января 2012 года по 27 мая 2012 года.
Перечисляя денежные средства в качестве исполнительского сбора за ООО "Нефтяная компания "ГеоНефть Технология", ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" не могло не знать, что денежные средства перечисляются в нарушение норм действующего законодательства.
Кроме того, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" Тин В.В. имел объективную возможность в течение десяти дней начиная с 27 февраля 2013 года обратиться в суд с настоящим заявлением.
Заявление обществом было направлено в арбитражный суд 30 мая 2013 года, что подтверждается штампом суда, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.
При подаче заявления и в ходе рассмотрения судом настоящего дела ЗАО "Нефть-Поволжье Ресурс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ЗАО "Нефть-Поволжье Ресурс" срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не исключает возможности осуществить защиту прав и законных интересов заявителя иным способом.
Как указал выше суд апелляционной инстанции, заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, что позволяет осуществить защиту прав и законных интересов общества в порядке искового производства.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение ВАС РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19267/13, постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-23611/12). Указанными судебными актами удовлетворены требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов ошибочно перечисленного исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Порядок возврата ошибочно перечисленного исполнительского сбора урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15Н (далее Инструкции N 11/15Н).
В соответствии с п. 12 Инструкции N 11/15Н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).
Невозвращение таких денежных средств является основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Неперечисление управлением ФССП спорной суммы на счет заявителя нарушает требования Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15Н.
При отсутствии доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, суды при рассмотрении дела N А41-23611/12 признали указанную сумму неосновательным обогащением управления ФССП, подлежащей взысканию с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для рассмотрения дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательства, опровергающие выводы суда, и на наличие таковых доказательств не ссылается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Нефть-Поволжья-Ресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года по делу N А57-8528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть-Поволжья-Ресурс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи М.А.АКИМОВА С.Г.ВЕРЯСКИНА