Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как объект недвижимости заявителя, расположенный в границах земельного участка, обладал признаками самовольной постройки.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-КГ16-15135 по делу N А40-92370/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-92370/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" (далее — общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — департамент) о признании незаконным решения от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:52 предоставлялся обществу в аренду для эксплуатации временного некапитального торгового павильона "Продукты", а не для целей строительства капитального объекта, основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект послужил акт приемки в эксплуатацию некапитального строения, принимая во внимание, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 N 9015361 объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, вл. 19, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА