Требование: О взыскании налога на прибыль организаций, пени и штрафа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А06-4198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Колесник В.А. по доверенности от 28.09.2012 г., налогового органа Мусагалиева Т.И. по доверенности от 16.12.2011 г. N 03-35/024,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 г. по делу N А06-4198/2012, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область, ИНН 3001011346,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ИНН 3013000839, ОГРН 1123015002110,
о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 7 222 828 рублей, пеню по налогу на прибыль организаций в сумме 2 047 707 рублей и штраф в сумме 997 988 рублей, всего на общую сумму 10 268 535 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее — налоговый орган) обратилась с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования — города Знаменска Астраханской области о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 7 222 828 рублей, пеню по налогу на прибыль организаций в сумме 2 047 707 рублей и штраф в сумме 997 988 рублей, всего общую сумму 10 268 535 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена ответчика — Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования — города Знаменска Астраханской области на Федеральное государственного казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 г. заявление удовлетворено.
ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области 12.11.2012 г. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано заявителем через 27 дней после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, т.е. с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2010 г. по 23.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования — города Знаменска Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2011 г. N 11-41/3, на основании которого 14.03.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области принято решение N 11-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекция предложила ОВО при ОВД ЗАТО — города Знаменска Астраханской области уплатить в бюджет суммы штрафных санкций 1 005 614 руб., суммы пени в размере 2052727 руб., доначисленный налог на прибыль организаций в размере 7222828 руб., а также доначислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 38133 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика.
В связи с неисполнением выставленного на основании указанного решения требования об уплате налога, сбора, штрафа N 3833 от 06.05.2011 г. ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции N 11-41/3 от 14.03.2011 г. При этом суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правильным по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 г. по делу N А06-3121/2011 заявление Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого акционерного общества — территориального образования — города Знаменска Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области от 14.03.2011 г. N 11-41/3 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 19.03.21012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А06-3121/2011 об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012 г. N 11-41/3 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль отменено. Заявление в указанной части удовлетворено частично, решение налогового органа от 14.03.2012 г. N 11-41-3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа, превышающей 100 000 рублей признано незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судами установлено, что Отдел в проверяемый период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полученные Отделом денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2012 г. признал все выводы обоснованными, но, не передавая дело на новое рассмотрение, применил пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции.
Указанные обстоятельства являются установленными в рамках дела N А06-3121/2011 и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку Отделом в добровольном порядке решение налогового органа не исполнено, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2011 г. N 3833 с предложением в срок до 27.05.2011 г. уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные суммы задолженности уплачены не были, требования налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней за несвоевременную уплату налога не соответствуют законодательству.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок уплаты суммы налога.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не от пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога (Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2010 г. N 12000/09).
Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате и не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-4198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В.СМИРНИКОВ

Судьи Т.С.БОРИСОВА И.И.ЖЕВАК