Требование: О признании незаконным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль, НДС и пени

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-13593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Амикс" — Васин А.В., доверенность от 01.11.2011 г., директор Кожухов А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Амикс" (ИНН 3444168610, ОГРН 1093444002420), г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2012 года по делу N А12-13593/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "Амикс" (ИНН 3444168610, ОГРН 1093444002420), г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), г. Волгоград,
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс" (далее ООО "ПО "Амикс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району, налоговый орган, инспекция) N 15-11-15 от 10.04.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПО "Амикс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 сентября 2012 года.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "ПО "Амикс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 04.05.2009 г. по 31.12.2010 г., результаты которой отражены в акте N 15-11-4ДСП от 03.02.2012 г.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа 10.04.2012 принято решение 15-11-15 о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 193219 руб. 41 коп.
Кроме того, указанным решением ООО "ПО "Амикс" предложено уплатить налог на прибыль в ФБ в размере 50847 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 457627 руб., НДС в размере 457627 руб. и доначисленные пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 133887 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления обществу налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в проверяемом периоде в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Гамма" за поставленный товар.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 18.05.2012 N 389 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагента аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "ПО "Амикс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Гамма" в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Гамма" осуществляло в адрес ООО "ПО "Амикс" поставку свинцово-сурьмянистых сплавов на основании договора N 031-10-С от 01.01.2010.
Налоговая инспекция, исключая из сумм расходов и налоговых вычетов затраты, произведенные заявителем по сделкам с контрагентом ООО "Гамма", сослалась на следующие выявленные в ходе проверки факты: указанная организация отсутствует по юридическому адресу, у нее отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету имеют транзитный характер.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по контрагенту ООО "Гамма".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гамма" поставлено на налоговый учет 12.09.2008 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, директором заявлен Еремеев Антон Аркадьевич, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет, основной вид деятельности — торговля компьютерами и периферийными устройствами.
Из ответа налогового органа на поручение об истребовании документов следует, что данная организация по месту регистрации отсутствует. В подтверждение инспекцией представлен протокол осмотра территории по юридическому адресу и письмо собственника помещения об отсутствии заключенного договора аренды. В 2010 году ООО "Гамма" справок о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло.
В подтверждение расходов заявителем при проведении налоговой проверки представлены договор с вышеназванным контрагентом, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, датированные с 01.01.2010 по 03.02.2010 и подписанные от имени ООО "Гамма" директором Еремеевым А.А.
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Еремеев Антон Аркадьевич 16.12.1982 года рождения, проживавший по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова, умер 08.08.2009 года (запись акта N 2294 от 10.08.2009), что подтверждается справкой управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.09.2011.
Нотариус Октябрьского района г. Самары представил сведения о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении ООО "Гамма", в связи со смертью Еремеева А.А. не оформлялось.
В счетах-фактурах, выставленных заявителю спорным поставщиком, договоре, товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО "Гамма", указано, что они подписаны руководителем Еремеевым А.А., а поскольку последний после 08.08.2009 уже не мог подписывать документы, то представленные документы подписаны неустановленным лицом.
В этом случае инспекция не обязана доказывать наличие у лица, фактически подделавшего в вышеназванных спорных документах подпись умершего Еремеева А.А., полномочий на совершение этих действий.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гамма", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 08.08.2009 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие возникновение у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07, согласно которой, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Перечисление заявителем денежных средств на счет ООО "Гамма" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с последним. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента также не может быть признано доказательством реальности взаимоотношений именно с заявителем.
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что за проверяемый период организацией не закупались сплавы свинцово-сурьмянистые, сплавы ССуА, ССуЗ, за которые ООО "ПО "Амикс" перечислялись денежные средства в адрес ООО "Гамма".
Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку они не подтверждают факт поставки товара в адрес налогоплательщика, оформлены не по форме, утвержденной действующим законодательством.
В товарно-транспортных накладных от 25.01.2010 N 47, от 03.02.2010 N 71 отсутствуют подписи водителей в графах "Груз к перевозке принял", "Груз сдал", номера водительских удостоверений. В товарно-транспортной накладной от 15.01.2010 N 15 в графах "Груз к перевозке принял", "Груз сдал" стоит подпись водителя-экспедитора Голоборова А.И.
Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки Голобородов А.И., являющийся собственником транспортного средства МАЗ государственный номер О 735 УТ 34, указанного в накладной, не подтвердил факта осуществления им перевозки грузов для проверяемой организации в 2010 году, а также сдачу в этот период своего транспортного средства кому-либо в аренду.
Кроме того, содержание представленного договора N 3 от 24.07.2009 на перевозки автомобильным транспортом, актов и заявок не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в них не указано, кому доставлялись грузы, кто передал их обществу. Более того, названные документы содержат противоречия по маршруту доставки.
Отсутствие у контрагента общества собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды и о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из протоколов допроса руководителя заявителя Кожухова А.Г., а также менеджера по поиску клиентов и сопровождению поставок товаров ООО "ПО "Амикс" Аксенова М.В., документы на поставку товаров от ООО "Гамма" согласовывались посредством факсимильной и электронной связи, потом присылались по почте, при этом лично ни с кем из представителей ООО "Гамма" никто из сотрудников налогоплательщика не встречался. Поиск информации об организации осуществлялся посредством ресурсов сети Интернет.
Таким образом, должностные лица ООО "ПО "Амикс" не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
Доводы инспекции о том, что информация о деятельности контрагента в сети Интернет не содержится, обществом не опровергнуты.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Избрав в качестве партнера ООО "Гамма", и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств подтверждает выводы инспекции о том, что договор N 031-10-С поставки от между ООО "ПО "Амикс" и ООО "Гамма", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные N 15, 47, 71 оформленные за период с 01.01.2010 по 03.02.2010, не могли быть подписаны Еремеевым А.А., соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, как составленные и выставленные от имени ООО "Гамма" с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Гамма" ввиду недоказанности их реальности.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "ПО "Амикс" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Гамма", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-11-15 от 10.04.2012 является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2012 представителю общества вручен акт выездной налоговой проверки. 06.02.2012 обществом получено уведомление N 15-11/21 которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение акта и возражений по акту.
Налогоплательщик воспользовался правом на подачу возражений на акт выездной налоговой проверки 22.02.2012. Таким образом, инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.
Рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось 28.02.2012 в присутствии представителей заявителя (протокол N 43 от 28.02.2012). По результатам проверки и оценки фактов, отраженных в акте проверки, и доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, инспекцией 12.03.2012 приняты решение N 6 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены представителем ООО "ПО "Амикс".
03.04.2012 заявитель получил уведомление N 15-11/145 с приглашением для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ПО "Амикс".
В подтверждение факта ознакомления общества с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представлен протокол ознакомления от 04.04.2012 и справка от 04.04.2012 о проведенных мероприятиях налогового контроля.
Уведомлением от 04.04.2012 N 15-11/146 налогоплательщик приглашен на 09.04.2012 в инспекцию на рассмотрение акта, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений.
09.04.2012 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки с учетом возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом от 09.04.2012. По результатам рассмотрения составлен протокол от 09.04.20012, с которым ознакомлен представитель общества.
Уведомлением от 09.04.2012 N 15-11/158 налогоплательщик приглашался для принятия и получения решения налогового органа на 10.04.2012.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со стороны инспекции не допущено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2012 года по делу N А12-13593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Амикс" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. ВЕРЯСКИНА

Судьи Ю.А.КОМНАТНАЯ М.Г. ЦУЦКОВА