По делу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А57-8596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вольское" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-8596/2011, судья М.Е. Медникова
по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант", г. Саратов, (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),
к товариществу собственников жилья "Вольское", г. Саратов, (ОГРН 1036405025502, ИНН 6450069412), закрытому акционерному обществу "Геострой", г. Саратов, (ОГРН 1026402208007, ИНН 6450003838),
третье лицо: Батурина С.В.
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 450 рублей 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" — Глушенко В.И., по доверенности N 02/121 от 12.12.2011,
от товарищества собственников жилья "Вольское" — председателя правления Малаховой О.В., Чеботарева А.Г. по доверенности от 30.05.2011,
от закрытого акционерного общества "Геострой" — Солопченко М.Н., по доверенности N 55-юр от 01.08.2011,
от Батуриной С.В. — не явилась, извещена,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" (далее — ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Вольское" (далее — ТСЖ "Вольское", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 450 руб. 87 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Батурина С.В.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Геострой"; к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ТСЖ "Вольское"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Геострой".
Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Геострой".
Решением суда первой инстанции от 11 января 2012 года с ТСЖ "Вольское" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" взысканы убытки в сумме 19450 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" к ЗАО "Геострой" отказано.
ТСЖ "Вольское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Вольское" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" убытков в сумме 19450 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ЗАО "Геострой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Вольское" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" в лице Саратовского филиала ОАО "САК "Энергогарант" — "Саратовэнергогарант" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Геострой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственник квартиры N 205 в доме N 127/133 по ул. Вольской г. Саратова Батурина С.В. застраховала свою квартиру в ОАО "САК "Энергогарант" по риску ущерб согласно полису ИКК N 000115 от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 7).
30.11.2010 в результате затопления атмосферными осадками технического этажа произошел залив застрахованной квартиры N 205, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 6).
По страховому акту N У-036-000433/10 от 17.01.2011 ОАО "САК "Энергогарант" возместило страхователю Батуриной С.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 19450 руб. 87 коп.
Истец полагает, что поскольку залив квартиры Батуриной С.В. произошел через технический этаж, в связи с ненадлежащим состоянием крыши дома N 127/133 по ул. Вольской в г. Саратове, то в порядке регресса ответчики должны возместить истцу понесенные убытки.
Понесенные истцом убытки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация — это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт наличия вины соответчика — ЗАО "Геострой" в производстве некачественных строительных работ по договору строительного подряда при укладке кровельного покрытия крыши дома N 127/133 по ул. Вольской в г. Саратове, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 по делу N 2-3814/10 по иску одного из собственников квартир дома (Федоровой О.В.).
ТСЖ "Вольское" указало, что данным решением суд обязал ЗАО "Геострой" привести кровлю подъезда в надлежащее состояние с указанием конкретных видов ремонтных работ. Через год после вступления названного решения в законную силу способ исполнения решения был изменен на денежную выплату в размере 713 628 руб. на ремонт кровли 3-х подъездов дома. Однако денежные средства на ремонт ЗАО "Геострой" перечислены не были.
В связи с неисполнением решения суда общей юрисдикции, по мнению апеллянта, именно ЗАО "Геострой" виновно в протекании кровли.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с ТСЖ "Вольское", суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.
В силу требований ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса РФ; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно?строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно пунктам 41 и 42 Правил устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Вольское" убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществляло ТСЖ "Вольское", то последнее в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в силу п. 9.1.3 Устава Товарищества, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, независимо от того, что при строительстве дома осуществляло ЗАО "Геострой" в соответствии с договором гражданско-правового характера.
В соответствии с содержанием вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят, в том числе, и крыши домов. Обязанность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 127/133 корп. 1 по ул. Вольская в г. Саратове возложена на ТСЖ "Вольское" законом.
Собственник застрахованной квартиры N 205 — Батурина С.В., которому истец выплатил страховое возмещение, своевременно и в полном объеме оплачивала взносы на содержание, ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов — счетов-квитанций, счетов-извещений, чеков-квитанций об оплате выставленных сумм.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Вольское" не представило доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 9.1.3 Устава Товарищества, и приняло всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Вольское" убытков в сумме 19450 руб. 87 коп., поскольку лицом, ответственным за возникновение убытков, является ТСЖ "Вольское".
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу А-57-12671/2010.
Следует отметить, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 по делу N 2-381410, которым удовлетворены требования Федоровой О.В., проживающей в одном с Батуриной С.В. подъезде, к ООО "Геострой" установлено, что протекание талых и осадочных вод с крыши в квартиру Федоровой О.В. происходило в период времени зима — весна 2008 — 2009 гг., зима — весна 2009 — 2010 гг. Залив квартиры Батуриной С.В. атмосферными осадками произошел 30.11.2010. Таким образом, ТСЖ "Вольское" будучи осведомленным о ненадлежащем состоянии крыши до 30.11.2010 не предпринимало мер к ее ремонту. Доказательств того, что в период с 2009 года по сентябрь 2010 года, когда состоялось вышеназванное решение суда общей юрисдикции в отношении обязанностей ООО "Геострой", ТСЖ "Вольское" принимало какие-либо меры по устранению протечек крыши подъезда N 5, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку доказательств, подтверждающих, что соответчик ТСЖ "Вольское" возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение, в материалы дела не представлены.
Факт наступления страхового случая страхового возмещения соответчиком ТСЖ "Вольское" не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Вольское" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-8596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ЛЫТКИНА

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА