Об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А57-21936/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. по делу N А57-21936/2011
по иску заявлению Давыдова Александра Васильевича,
с.Березовка, Базарно-Карабулакский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак (ИНН/ОГРН 6404005245/10444000290),
сельскохозяйственному производственному кооперативу — сельхозартели "Березовская" (ИНН/ОГРН 6404002580/1026400552474) в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., с.Березовка, Базарно-Карабулакский район,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", р.п. Базарный Карабулак, (ИНН/ОГРН 64064005277/10944000388)
о признании договоров займа N 1 от 19.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 28.05.2010, N 4 от 08.06.2010, N 5 от 11.06.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, заключенных между СПК СХА "Березовская" и ООО "Березовское" недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. по делу N А57-21936/2011.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. истекает 11.03.2012 г.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба сдана заявителем 16.03.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Решение суда изготовлено в полном объеме 09.02.2012 г.
Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем 22.02.2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 167). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для подачи жалобы истек 11.03.2012 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 16.03.2012 года.
Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании от 02.02.2012 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01-02.02.2012 года (т. 3 л.д. 155-156).
Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2011 г.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда 22.02.2012 г. по 11.03.2012 г. последний день срока для подачи апелляционной жалобы — 11 рабочих дней, а с даты опубликования на сайте — 18 рабочих дней).
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 15.03.2012 г. принята к производству апелляционная жалоба Давыдова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. по делу N А57-21936/2011, судебное разбирательство по которой назначено на 18.04.2012 г. на 15 час. 30 мин.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Березовское" не лишено права заявить свои возражения относительно указанного решения при рассмотрении апелляционной жалобы Давыдова А.В.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Березовское".
Возвратить апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И.АНТОНОВА