Требование: О взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения

Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выплатили страховое возмещение после вступления в силу судебного акта о взыскании с истца (арбитражного управляющего) в конкурсную массу необоснованных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в настоящем споре предъявленная строительной компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у третьего лица был заключен договор с ответчиком, у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016.
Полный текст определения изготовлен 17.02.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Медведева О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.) —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-44945/2014 (судья Шелема З.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 (судьи Матлина Е.О., Серова В.К., Старченкова В.В.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" — Волосатов Г.В. (по доверенности);
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" — Удовиченко А.М. (по доверенности).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (г. Норильск Красноярского края, далее — строительная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" (г. Санкт-Петербург, далее — общество "Инертек") и открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (г. Москва, далее — общество "Альянс") о взыскании 455 392 руб. 49 коп. страхового возмещения солидарно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Юманов Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в иске отказано.
Строительная компания 05.10.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2014, постановление от 15.04.2015 и постановление от 25.08.2015 отменить в части отказа в иске к обществу "Инертек", ссылаясь на нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
В кассационной жалобе строительная компания указывает, что заключение дополнительного договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а поэтому должно обеспечивать увеличение лимита страхового покрытия, а не его уменьшение. Кроме того, строительная компания считает, что незаключение дополнительного договора страхования не относится к числу перечисленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий, ограничивающих право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.
Кроме того, строительная компания считает ошибочным толкование судами пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве о том, что условием осуществления страховой выплаты является наличие у арбитражного управляющего действующего договора страхования на момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, строительная компания настаивает на том, что правовое значение имеет совершение действий, влекущих ответственность, наступление которой застраховано, в период действия договора страхования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба строительной компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы строительной компании надлежащим образом.
Общество "Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы строительной компании.
Представитель строительной компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска к обществу "Инертек".
Представитель общества "Инертек" в судебном заседании не согласился с доводами строительной компании и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 16.12.2014, постановление от 15.04.2015 и постановление от 25.08.2015 подлежат отмене в части отказа в иске к обществу "Инертек".
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 строительная компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. Балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства составляла 157 517 000 руб.
Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего строительной компании, конкурсным управляющим назначен Комаров Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 (вступило в законную силу 23.12.2013) с Юманова В.Н. в конкурсную массу строительной компании взыскано 444 717 руб. 49 коп. необоснованно израсходованных им в период осуществления конкурсного управления должником на оплату услуг привлеченных специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кирилловой Н.Р.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 (вступило в законную силу 05.11.2013) с Юманова В.Н. в конкурсную массу взыскано 10 675 руб. необоснованно израсходованных им в период осуществления конкурсного управления должником на оплату своих расходов по командировке в г. Москву.
В период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего строительной компанией его ответственность застрахована в обществе "Инертек" по договору страхования от 13.07.2011 N А012-11/07-071П (полис от 15.07.2011 N 009945); период страхования с 16.07.2011 по 15.07.2012; страховая сумма — 3 000 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора страховая сумма покрывает ответственность страхователя при осуществлении им арбитражного управления должником, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 000 000 руб.
В обществе "Альянс" ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. застрахована на период с 15.07.2013 по 15.07.2014.
Конкурсный управляющий строительной компанией 19.06.2014 и 16.05.2014 обратился к обществу "Инертек" и обществу "Альянс" с требованиями об осуществлении страховой выплаты, отказ от которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Закона о банкротстве, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества "Инертек" и общества "Альянс" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу строительной компании.
Поскольку балансовая стоимость активов должника на момент введения процедуры конкурсного производства составляла 157 517 000 руб., суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, указали на обязанность арбитражного управляющего Юманова В.Н. дополнительно заключить договоры обязательного страхования своей имущественной ответственности, и установив, что такие дополнительные договоры ни с обществом "Инертек", ни с обществом "Альянс" Юмановым В.Н. заключены не были, пришли к выводу о том, что ответственность Юманова В.Н. за вред, причиненный им в период осуществления управления должником, не была застрахована.
Отказ во взыскании страхового возмещения с общества "Инертек" суды, кроме того, обосновали вступлением в законную силу судебных актов, подтвердивших наступление ответственности арбитражного управляющего, 05.11.2013 и 23.12.2013, то есть после истечения периода страхования (с 16.07.2011 по 15.07.2012) по договору страхования, заключенному Юмановым В.Н. с обществом "Инертек". В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве на момент наступления страхового случая у арбитражного управляющего отсутствовал действующий договор с обществом "Инертек".
Между тем, судами не учтено следующее.
Вывод судов о том, что вследствие незаключения арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования в соответствии с требованием пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве его ответственность не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования на страховую сумму в 3 000 000 руб. не основан на действующем законодательстве о страховании.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.
Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.
Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).
При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.
Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.
Поскольку в настоящем споре предъявленная строительной компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения (455 392 руб. 49 коп.) не превышает страховой суммы, на которую у Юманова В.Н. был заключен договор с обществом "Инертек" (3 000 000 руб.), у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.
Судебная коллегия считает также ошибочным вывод судов о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего должно действовать в период вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Поскольку в период осуществления Юмановым В.Н. обязанностей по конкурсному управлению строительной компанией (с 12.12.2011 по 04.06.2012) его ответственность была застрахована в обществе "Инертек" на основании договора со сроком действия с 16.07.2011 по 15.07.2012, у судов отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате со ссылкой на то, что судебные акты, которыми Юманов В.Н. был привлечен к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего, вступили в законную силу за пределами срока действия договора с данным страховщиком.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, но при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права о последствиях нарушения страхователем правил обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, Судебная коллегия отменяет принятые по делу решение от 16.12.2014, постановление от 15.04.2015 и постановление от 25.08.2015 в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Инертек", и удовлетворяет требование строительной компании о взыскании с общества "Инертек" 455 392 руб. 49 коп. страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 строительной компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Инертек" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-44945/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 455 392 руб. 49 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля сорок девять копеек) страхового возмещения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инертек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судьи И.А.БУКИНА Н.А.КСЕНОФОНТОВА