По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-13674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Управления финансов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-13674/2011, судья Кремс Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Теплотранспортная компания"
к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,
Управлению финансов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области
о взыскании 8 904 978,65 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Теплотранспортная компания"
от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области — Хильченко Е.В. по доверенности N 32-Д от 13.01.2011,
от Управления финансов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области — Хильченко Е.В. по доверенности N 7 от 14.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее — истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области и к Управлению финансов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 904 978,65 руб.
Решением суда первой инстанции от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа — город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ — город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 904 978 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 524 руб. 89 коп.
Администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области и Управление финансов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчики указали, что в просрочке исполнения решения отсутствует их вина, поскольку на момент исполнения решения бюджет городского округа — г. Волжский на 2011 год и плановые 2012 и 2013 года был сформирован. Учитывая, что бюджет является дефицитным, а также что процедура внесения изменений в бюджет является долговременной, данное решение было исполнено только 15.07.2011. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что исполнительный лист поступил на исполнение только 07.04.2011, в связи с чем предельный трехмесячный срок, предусмотренный бюджетным законодательством наступил 07.07.2011, именно с этого момента следует исчислять время просрочки.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.
От ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 25.08.2010 в сумме 1 176 129, 25 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 920, 04 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от иска в части взыскания 1 176 129, 25 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 920, 04 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 по делу N А12-16797/2007 с муниципального образования городского округа — город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа — город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы убытки в сумме 104 738 783,49 руб.
Постановлениями апелляционной инстанции от 09.07.2010 и кассационной инстанции от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу 09.07.2010.
Фактически сумма убытков была перечислена 15.07.2011.
Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 849,40 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 09.07.2010 по день фактической уплаты процентов 15.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод подателей жалоб о том, что исполнительный лист поступил на исполнение только 07.04.2011, в связи с чем предельный трехмесячный срок, предусмотренный бюджетным законодательством наступил 07.07.2011, именно с этого момента следует исчислять время просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму убытков, подлежащих выплате, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства, ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательства определен судом без учета положений бюджетного законодательства, не может быть признана обоснованной.
Злоупотребление истца своими правами по защите нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судами не установлено.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателей жалоб об отсутствии вины ответчика в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие у ответчика в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому дефицитный бюджет, а также длительность процедуры внесения изменений в бюджет само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Управления финансов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 25.08.2010 в сумме 1 176 129, 25 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 920, 04 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-23674/2011 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-13674/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" государственную пошлину в сумме 8 920, 04 руб., уплаченную по платежному поручению N 2253 от 28.07.2011.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ЛЫТКИНА

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА