Требование: О признании недействительным предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, взыскании государственной пошлины

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-13574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (почтовые уведомления N 95972, N 95971 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года
по делу N А12-13574/2011 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича, г. Волгоград,
к Департаменту по рекламе администрации Волгограда,
о признании недействительным предписания N 1078 от 20.07.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным предписания N 1078 от 20.07.2011 и взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Департамент по рекламе администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении требований отказать, настаивая, что истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, несет правовые последствия аналогичные признанию разрешения аннулированным, недействительным.
ИП Шабалиным Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Шабалиным Е.А. получено разрешение на установку рекламной конструкции — отдельно стоящие щитовые установки размером 3,00 X 6,00 м, площадью 54,00 кв. м, по адресу: г. Волгоград Красноармейский района бульвар Энгельса при движении к пр. Героев Сталинграда, слева в 31 м до их пересечения, в 13 м от бордюра (напротив здания Сбербанка). Срок действия разрешения с 12.07.2006 по 11.07.2011.
12.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Шабалиным Евгением Алексеевичем и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0471-02г/п/0681-2301-01. По условиям договора (п. 1.1) предпринимателю предоставлена возможность установить и эксплуатировать трехстороннюю отдельно стоящую щитовую установку, расположенную по адресу Бульвар Энгельса, при движении к пр. Героев Сталинграда, слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м от бордюра (напротив здания Сбербанка). Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 — пять лет (с 12.07.2011 по 11.07.2012).
20 июля 2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина Е.А. вынесено предписание N 1078 о демонтаже незаконной рекламной конструкции, указанной выше щитовой установки.
Полагая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шабалин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешив возникший спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор, заключенный между предпринимателем Шабалиным Е.А. и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.07.2007, является действующим и каких-либо дополнительных согласований и/или разрешения на установленный рекламоноситель не требуется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях самовольной установки (часть 10 статьи 19), признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19) аннулирования разрешения на установку (часть 21 статьи 19).
Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то установка рекламной конструкции по истечении срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона от 12.04.2007 разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.
Индивидуальным предпринимателем Шабалиным Е.А. получено разрешение на установку рекламной конструкции — отдельно стоящие щитовые установки размером 3,00 X 6,00 м, площадью 54,00 кв. м, по адресу: г. Волгоград Красноармейский района бульвар Энгельса при движении к пр. Героев Сталинграда, слева в 31 м до их пересечения, в 13 м от бордюра (напротив здания Сбербанка). Срок действия разрешения с 12.07.2006 по 11.07.2011 (пять лет).
Следовательно, было намерение на использование муниципального земельного участка для установки рекламной конструкции в течение пяти лет.
В результате указанных обстоятельств, действительной воли сторон и действовавших нормативных актов договор на установку рекламной конструкции был заключен 12.07.2007 со сроком действия — пять лет.
На момент заключения договора имелось разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем, рекламная конструкция установлена не самовольно, срок действия договора определен с 12.07.2007 по 11.07.2012. Договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем, оснований для направления предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции N 1078 20.07.2001, т.е. до истечения срока действия договора у Департамента по рекламе администрации г. Волгограда, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-13574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи О.А.ДУБРОВИНА С.А.КУЗЬМИЧЕВ