По делу о признании незаконным постановления органа власти о привлечении к ответственности по ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях за самовольное занятие нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-14704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиоэлектронные системы", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 (судья С.Н. Литвин)
по заявлению ООО "Радиоэлектронные системы", г. Волгоград
к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Радиоэлектронные системы" с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.06.2010 г. N 10-10/1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административным правонарушениях и назначением штрафа в размере 20 000 рублей за самовольное занятие нежилого помещения, относящего к муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществ отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 11.05.10 г. общество самовольно заняло встроенное нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома N 3 по ул. Кунцевской г. Волгограда, площадью, 33 кв. м, состоящее из 3-х комнат, являющееся муниципальной собственностью.
11.05.2010 г. заместителем руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кобзаревой Н.А., за нарушение ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества составлен протокол N 0007 об административном правонарушении.
15.06.2010 г. административной комиссией вынесено постановление N 10-10/1 об административном правонарушении в отношении общества по ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначен штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 5.9 Кодекса предусмотрено, что самовольное занятие объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество незаконно использовало нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу ул. Кунцевская, 3, г. Волгограда.
Данный факт самовольного занятия обществом нежилого помещения обществом не отрицается.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что договор аренды, который в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или с момента его регистрации, если договор подлежит государственной регистрации, заключен не был, а только лишь направлен на согласование.
В связи, с чем общество до подписания акта приема-передачи у хозяйствующих субъектов отсутствовали правовые основания для использования муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом совершено вменяемое административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи Ю.А.КОМНАТНАЯ Н.В.ЛУГОВСКОЙ