По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение природоохранного законодательства

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А06-2798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года по делу N А06-2798/2010 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ашировой Гузель Муратбековны
к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
об отмене постановления от 29.04.2010 N 292/005899-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя — не явился, извещен, уведомления N 90812, 90814,
от административного органа — не явился, извещен, уведомления N 90813, 90815,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Аширова Гузель Муратбековна (далее — ИП Аширова Г.М., предприниматель, заявитель) с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее — Служба природопользования, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2010 N 292/005899-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 требования заявителя удовлетворены. Спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Служба природопользования не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90812, 90813, 90814, 90815. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 21.04.2010 по 23.04.2010 Службой природопользования и охраны окружающей среды проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Ашировой Г.М., которой установлено, что предприниматель осуществляет внутригородские автобусные пассажирские перевозки, для чего эксплуатирует машину ГАЗ-322132 гос. номер К294ЕЕ.
Кроме того, предприниматель эксплуатирует нежилое помещение, молодежный центр "Релакс", площадью 385,3 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Дорожная, 1.
В ходе проверки Службой природопользования выявлено, что в результате деятельности ИП Ашировой Г.М. образуются отходы производства и потребления 1, 3, 4 и 5 классов опасности: люминесцентные лампы отработанные и брак, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, мусор от бытовых помещений организаций не сортированный, отходы кухонь и организаций общественного питания, электрические лампы накаливания отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, содержание масел 15% и более, фильтры масляные отработанные, песок загрязненный маслами, покрышки с тканевым кордом отработанные, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки
Установлено, что предприниматель не осуществляет ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов, отсутствует подтверждение санкционированного размещения отходов, образовавшихся в результате предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представляется отчетность в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В деятельности ИП Ашировой Г.М. образуются и размещаются отходы 1, 4 и 5 классов опасности. У лиц, допущенных к обращению с отходами с 1 по 4 класс опасности, отсутствует профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельствами, на право работы с отходами.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2010 N 125-10 (т. 1 л.д. 40 — 42).
23.04.2010 по результатам проверки в отношении ИП Ашировой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45 — 47).
29.04.2010 Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено постановление N 292/005899-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 48 — 49).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины и состава вменяемого ИП Ашировой Г.М. административного правонарушения. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, перечисленных в данной статье Кодекса.
По мнению Службы природопользования, обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку в его деятельности образуются отходы, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Однако выводы административного органа противоречат новой редакции статьи 1 Закона N 89-ФЗ, введенной подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309 "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами понимаются следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.
Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.
Поскольку общество не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона N 89-ФЗ, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено правовое содержание следующих понятий:
— сбор отходов — прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;
— складирование отходов — временное накопление отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;
— использование отходов — применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
— транспортирование отходов — перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
— захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
Спорное постановление не содержит сведений о совершении предпринимателем каких-либо действий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", позволяющих сделать вывод об обращении с отходами производства.
Кроме того, в спорном постановлении указано, что предпринимателем не соблюдаются экологические требования при накоплении и размещении отходов производства и потребления.
Между тем, в силу статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещаются:
— сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;
— размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;
— захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;
— ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.
Таким образом, данный Закон содержит требования в области охраны окружающей среды при обращении с опасными отходами производства и потребления.
Правовая конструкция ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.
Однако административным органом не установлен и не доказан факт образования в процессе хозяйственной или иной деятельности предпринимателя опасных отходов.
Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
I класс — чрезвычайно опасные отходы;
II класс — высокоопасные отходы;
III класс — умеренно опасные отходы;
IV класс — малоопасные отходы;
V класс — практически неопасные отходы.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разработаны Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее — Критерии).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 указанных Критериев, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее — отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.
Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями.
Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.
Между тем оспариваемое постановление не содержит указания на то, по какому из установленных методов определялись классы опасности отходов.
Довод административного органа об отсутствии профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами, материалами дела не подтвержден. Службой природопользования не представлено доказательств наличия лиц, допущенных к обращению с отходами.
Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено в чем именно заключалось обращение с отходами производства и потребления, и не указано в результате какого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления (сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином виде деятельности) предпринимателем нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ИП Ашировой Г.М. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Службы природопользования следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2010 по делу N А06-2798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ЛЫТКИНА

Судьи М.А.АКИМОВА И.И.ЖЕВАК