По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за перемещение без разрешения товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А06-2665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2665/2010 (судья Ю.А. Винник)
по иску открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее — ОАО "Волгомост", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее — таможенный орган) от 01.04.2010 N 10311000-111/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что в ходе производства по делу установлен и подтвержден факт помещения ОАО "Волгомост" товаров в ПЗТК "Штиль" без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "Волгомост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ОАО "Волгомост" и таможенного органа в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80515 8, N 80514 1, N 80513 4 о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами стороны не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 Астраханской таможней проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее — ПЗТК) ООО "Штиль", находящейся по адресу: Астрахань, Трусовский район, 1-ый проезд Мостостроителей.
В ходе проведенной проверки был обнаружен автомобиль "Вольво", государственный регистрационный номер С669КС199RUS, с которого в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа сотрудниками ОАО "Волгомост" производилась выгрузка товара "пиломатериал" количеством 45 м 3.
19.02.2010 по результатам проверки таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.03.2010 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Доржиевым Д.Ф. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-111/2010.
01.04.2010 заместителем начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. вынесено постановление N 10311000-111/2010, которым ОАО "Волгомост" привлечено административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
ОАО "Волгомост", считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о том, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина Общества.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из части 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.
Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Изучением протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 N 10311000-111/2010 судами обеих инстанции установлено, что таможенным органом не установлено место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.
Приказом Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008 создана постоянная зона таможенного контроля ООО "Штиль" по адресу: г. Астрахань, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 общей площадью 7400 м2 (т. 3, л.д. 62 — 63).
Из протокола следует, что проверка функционирования ПЗТК ООО "Штиль", проведена по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83.
Согласно плану-схеме, являющемуся приложением к приказу N 177, действующему на момент выявления административного правонарушения, не весь порт "Мостотряда-83" является зоной таможенного контроля, а только 7400 м2.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом должным образом не установлено место совершения нарушения зоны таможенного контроля, так как, согласно Приказу таможенного органа, зона таможенного контроля создана по 4-ому проезду Мостостроителей в г. Астрахани, а из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: 1-ый проезд Мостостроителей.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 и в постановлении от 13.04.2010 указан адрес, который не соответствует месту нахождения ПЗТК ООО "Штиль", указанному в Приказе Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.
Данные противоречия являются существенными для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не устранены административным органом при привлечении лица к административной ответственности.
Таможенным органом в протоколе отмечено, что товар "пиломатериал" был разгружен работниками ОАО "Волгомост" в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа.
Доказательств того, что товар перемещался Обществом в зону таможенного контроля ООО "Штиль", таможенный орган суду не представил.
Таким образом, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении ОАО "Волгомост" к административной ответственности не отражено, в чем именно заключались виновные действия Общества.
Как следует из содержания протокола, в результате проведения проверки было обнаружено, что на территории ЗТК без разрешения таможенного органа размещены экспортные товары — металл и лесоматериалы, что было зафиксировано Аверьяновым О.Ю. путем фотосъемки. Границы ПЗТК ООО "Штиль" были обозначены таблицами прямоугольной формы, на которых выполнена надпись — "зона таможенного контроля". После обнаружения данных товаров ООО "ТЗК-Транс" были представлены товаросопроводительные документы на данные товары. В нарушение статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации данные товары были помещены в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа (т. 3, л.д. 72).
ОАО "Волгомост" отрицает факт помещения им товара в ПЗТК ООО "Штиль".
Изучением административного материала судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения проверки осмотр места совершения правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых не проводился, протокол осмотра не составлялся.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка о приобщении каких-либо фотографий.
Однако в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на фотосъемку места совершения правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места совершения правонарушения (т. 1, л.д. 43 — 47). Между тем, из названных фотографий нельзя сделать вывод о том, что именно на них зафиксировано, а также об их относимости к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С.БОРИСОВА

Судьи М.А.АКИМОВА О.В.ЛЫТКИНА