По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в связи с доведением МУП до банкротства

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-18100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А., — Халин А.О., доверенность от 30.03.2010 года,
от Департамента финансов администрации Волгограда — Белодед Д.С., доверенность от 19.11.2007 года,
от Администрации Волгограда — Погребняк Д.В., доверенность от 27.02.2008 года,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская городская Дума — не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78819 2, 78820 8, 78821 5 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А., Администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года
по делу N А12-18100/2008, судья В.В. Беляева, арбитражные заседатели А.С. Бирюкова, А.Ю. Майданникова,
по иску конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А.,
к муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),
третьи лица:
Администрация Волгограда (г. Волгоград),
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),
Волгоградская городская Дума (г. Волгоград),
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 107 731 702, 45 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Волгоградэлектротранс" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Волгоград, как собственнику имущества унитарного предприятия, в лице финансового органа Департамент финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 63 020 248,98 рублей в связи с доведением МУП "Волгоградэлектротранс" до банкротства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года с муниципального образования — городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет казны муниципального образовании, в субсидиарном порядке, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе.
В остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий МУП "Волгоградэлектротранс" Харьков А.А. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа судом первой инстанции во взыскании 37 090 400 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий считает, что отказ во взыскании данной суммы является необоснованным, поскольку судебный акт о взыскании данной суммы на момент принятия решения по настоящему делу еще не вступил в законную силу.
Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования — городского округа Волгоград 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
— нет доказательств передачи имущества истцу на праве хозяйственного ведения;
— у ответчика не изымалось имущество, поскольку он его передал добровольно;
— Администрация и муниципальное образование в целом не являются надлежащим ответчиком по делу;
— не доказан факт доведения предприятия до банкротства в результате неправомерных действий собственника имущества;
— экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу ввиду ненадлежащего проведения экспертизы и наличия противоречий в заключении, а также ввиду не исследованности экспертами вопросов о возможности доведения предприятия до банкротства по иным причинам, не зависящим от действий собственника имущества.
Департамента финансов администрации Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования — городского округа Волгоград 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы являются аналогичными доводам Администрации г. Волгограда. Кроме того, податель жалобы считает, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела должен был:
— привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган, который осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца;
— привлечь к участию в деле бывшего руководителя предприятия-банкрота Колесникова С.В.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс".
Представитель Администрации г. Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс".
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Администрации г. Волгограда поддержал апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Департамента финансов администрации Волгограда.
Представитель Администрации г. Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12587/05 в отношении МУП "Волгоградэлектротранс" была возбуждена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 года по делу N А12-12587/05 МУП "Волгоградэлектротранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 05.06.09 года, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям).
По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:
— наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
— совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица — общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;
— причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);
— недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.1993 г. (создано на базе городского Производственного объединения "Волгоградэлектротранс" в соответствии с решением трудового коллектива путем преобразования) и является правопреемником последнего.
Собственником имущества МУП "Волгоградэлектротранс" является муниципальное образование город-герой Волгоград (п. 1.6, 1.7 Устава).
Функции собственника имущества в отношении должника на момент издания Распоряжения N 1662р от 12.05.04 г. и передачи имущества осуществлял Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (п. 1.3 изменения и дополнения N 1 к Уставу муниципального предприятия "Волгоградэлектротранс").
Согласно п. 2.2 Устава (в редакции 2003 года, до изъятия имущества) основным видом деятельности МУП "Волгоградэлектротранс" являются пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами).
Для осуществления данного вида деятельности МУП "Волгоградэлектротранс" было наделено комплексом имущества, который был необходим для осуществления пассажирских перевозок населения Волгограда городским электротранспортом (Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 9 от 02.10.2000 года).
На основании писем директора МУП "Волгоградэлектротранс" от 02.02.2004 года (исх. N 01-05/261) и от 11.05.2004 года (исх. N 01-05/941) Департамент муниципального имущества администрации Волгограда издал Распоряжение N 1662р от 12.05.2004 года "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Во исполнение данного распоряжения МУП "Волгоградэлектротранс" передало муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгоград имущество балансовой стоимостью 819 568 805,08 рублей, остаточной стоимостью 403 408 970,88 рублей.
В состав переданного имущества вошли все основные средства, используемые предприятием в предпринимательской деятельности, в том числе трамваи, троллейбусы, вагоны, здания депо, пути, автотранспорт и т.д.
12 мая 2004 года Администрация Волгограда издала Постановление N 594 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгоград", на основании которого изъятое у МУП "Волгоградэлектротранс" имущество было включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
Указанное Постановление было издано Администрацией в рамках своей компетенции, установленной п. 3.3 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 18.01.2002 N 34/560 "О принятии части первой "Муниципальная имущественная казна" Положения о муниципальной казне Волгограда".
Согласно указанной норме включение имущества в состав имущества Казны, образованного за счет источников, указанных в пункте 3.2 настоящей части первой Положения, осуществляется на основании постановлений администрации Волгограда, устанавливающих источник и порядок образования имущества казны, способы его дальнейшего использования, а также объем и порядок выделения средств на его содержание и эксплуатацию.
Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Волгоградэлектротранс" осуществлялось на основании ненормативных актов органов муниципального образования город-герой Волгоград, принятых в рамках их компетенций.
В результате издания Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1662р от 12.05.2004 года "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества", Постановления Администрации Волгограда N 594 от 12.05.04 г. "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгоград", а также фактического изъятия имущества, собственником имущества МУП "Волгоградэлектротранс" совершены действия направленные на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не смог получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.
В результате изъятия имущества деятельность МУП "Волгоградэлектротранс" прекратилась, что подтверждается бухгалтерской документацией истца и заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (ответ N 1 заключения экспертизы от 15.11.2009 года, том 3 л.д. 36).
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.
В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 10984/08.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г., собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.
Безвозмездное изъятие у МУП "Волгоградэлектротранс" имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Волгоградэлектротранс", что прямо противоречит нормам как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного введения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенными в рамках дела, было установлено, что до изъятия имущества предприятие имело удовлетворительные показатели финансовой независимости и устойчивости, чистых активов предприятия было достаточно для покрытия текущих обязательств. До момента передачи имущества предприятие имело возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, так как имело удовлетворительные показатели финансовой независимости и обеспеченности собственными оборотными средствами (ответ N 4, 9 заключения экспертизы от 15.11.2009 года, том 3 л.д. 36 — 37).
После изъятия имущества коэффициенты текущей ликвидности ухудшились в 10 раз, степень платежеспособности ухудшилось на 37%, коэффициент обеспеченности требований кредиторов снизился с 2,6 до 0,6, отношение обязательство предприятия к его активам ухудшилось в 4 раза (ответ N 4 заключения экспертизы от 15.11.2009 года).
Экспертом также установлено, что между необеспеченностью требований кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс" и изъятием имущества имеется причинно-следственная связь (ответ N 5 заключения экспертизы от 15.11.2009 года).
До изъятия имущества МУП "Волгоградэлектротранс" всеми своими активами могло в полном объеме погасить все обязательства перед внешними кредиторами (ответ N 4 заключения дополнительной экспертизы от 27.04.2010 года, том 6 л.д. 87).
Заключением экспертизы и дополнительной экспертизы установлена вина собственника имущества МУП "Волгоградэлектротранс" в банкротстве последнего.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что собственник имущества причастен к банкротству должника и необеспеченности требований кредиторов, также исключил своими действиями возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на материалах дела, является обоснованными и законными.
Департаментом финансов администрации Волгоград заявлено о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Волгоградэлектротранс" и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Реализация имущества предприятия была окончена 22.05.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Согласно отчета конкурсного управляющего иное имущество в конкурсной массе отсутствует.
Иск был предъявлен конкурсным управляющим МУП "Волгоградэлектротранс" 07.11.08 г.
Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Довод Департамента финансов администрации Волгоград о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Истцом в материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс", составленный на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов".
Ответчиком возражений относительно размера исковых требований не заявлено.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Поскольку статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Закона о банкротстве, ни статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжения об изъятии имущества и постановлений о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Изъятие имущества в силу вышеизложенного и правовой позиции ВАС РФ является незаконной независимо от согласия на изъятие субъекта права хозяйственного ведения. Уставный капитал предприятия является основным источником погашения требований кредиторов при банкротстве, а также источником получения доходов от предпринимательской деятельности.
Размер непогашенной кредиторской задолженности на дату подачи искового заявления составлял 106 829 365,69 рублей.
Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства было реализовано имущества на сумму 9 935 000,50 рублей. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 96 894 365,19 рублей.
В связи с поступлением на расчетный счет МУП "Волгоградэлектротранс" денежных средств в размере 33 874 116,21 рублей истец уменьшил исковые требования в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Итоговая сумма, которую просит взыскать истец, составляет 63 020 248,98 рублей.
Вместе с тем, истцом и ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 г. по делу N А12-704/08, которым в пользу МУП "Волгоградэлектротранс" взыскано 37 090 400 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма по смыслу ст. 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами.
Сумма, взысканная в пользу МУП "Волгоградэлектротранс" по решению арбитражного суда от 05.02.2010 г., при расчете исковых требований истцом не учитывалась. Решение по делу N А12-704/08 было оставлено без изменения судом кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 13.09.10).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исковые требования до 37 090 400 рублей. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает правомерным взыскания в пользу истца только части заявленной суммы 25 929 848,98 рублей.
В остальной части требований истцу отказано правомерно.
В соответствии с п. 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.
Следовательно, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в том числе и в рамках рассматриваемого иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что Департамент и Администрация необоснованно привлечены судом первой инстанции к участию в деле является необоснованным.
Кроме того, поскольку изъятое собственником имущество фактически использовалось предприятием-банкротом в своей хозяйственной деятельности, то довод о ненадлежащем оформлении прав хозяйственного ведения на него является необоснованным. Факт передачи имущества в казну подтверждается материалами дела.
Доводы о ненадлежащем проведении по делу судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. Заключение экспертов составлено без нарушения норм процессуального права. На поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы со ссылкой на имеющиеся в деле документы. Из заключения следует, что без изъятия имущества имелась возможность восстановления платежеспособности предприятия.
При таких обстоятельствах доводы о неплатежеспособности предприятия в результате неполучения им дотаций из бюджетов различных уровней для компенсации убытков является несостоятельным.
Несогласие ответчиков с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве ответчиков и третьих судом первой инстанции привлечены все заинтересованные лица, на чьи права и обязанности может повлиять принятое судом решение.
Привлечение в участию в деле в качестве 3-го лица руководителя предприятия-банкрота и органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не является обязательным в силу ст. 51 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года денежная сумма в размере 34012,04 рублей перечислена на счет ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты судебной финансово-экономической экспертизы (том 6 л.д. 66).
МУП "Волгоградэлектротранс" была перечислена сумма на счет Арбитражного суда Волгоградской области в размере 34012,04 рублей за проведение экспертизы.
Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу N А12-18100/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Т.В.ВОЛКОВА Н.А.КЛОЧКОВА