По делу о взыскании неосновательного сбережения ответчика в виде невыполнения работ по разовой сделке по ремонту автомобиля

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-16405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от ИП Шапошникова А.В., — Шапошников А.В. (паспорт обозревался),
Бородин А.Е. — доверенность от 10.09.2010 года,
от ООО "Техноком" — не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77101 9, 77100 2, 77099 9, 77102 6, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шапошникова А.В. (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года
по делу N А12-16405/2009, судья Е.С. Моисеева,
по иску ООО "Техноком" (г. Волгоград)
к ИП Шапошникову А.В. (г. Волгоград)
о взыскании 70 000 руб.
по встречному иску ИП Шапошникова А.В. (г. Волгоград)
к ООО "Техноком" (г. Волгоград)
о взыскании 67 230 руб., задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823, 66 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Алексею Вячеславовичу о взыскании 70000 руб., представляющих собой сумму неосновательного сбережения ответчика в виде невыполнения работ по разовой сделке о ремонте автомобиля.
Индивидуальный предприниматель Шапошников А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" со встречным иском о взыскании 67230 руб., представляющих собой стоимость выполненных и неоплаченных работ, 2823,66 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 27.10.2009 года.
Определением суда от 15.06.2010 года произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Техноком" в связи с реорганизацией истца в форме выделения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ИП Шапошников А.В. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что им истцу были оказаны услуги по ремонту двигателя на сумму 140 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании ИП Шапошникова А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Техноком" (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2009 года индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ по капитальному ремонту двигателя общества без учета стоимости запасных частей составит ориентировочно 42 000 руб.
12 марта 2009 года индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. выставлен счет N 2514 на ремонт двигателя автомобиля общества в размере 70 000 руб.
Платежным поручением N 2102 от 17 марта 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" перечислено на основании счета N 2514 от 12.03.2009 года ИП Шапошникову А.В. 70 000 руб. за ремонт двигателя.
02 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по капитальному ремонту двигателя 6HE1-842389 марки ISUZU, модели Forward и осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора дата приема автомобиля на техническое обслуживание, сроки выполнения ремонта, гарантийные сроки указываются в заказе-наряде. Также в заказе-наряде указан объем и стоимость услуг на основании утвержденных тарифов. Ориентировочная стоимость ремонта двигателя согласно договору составила 140000 руб.
Истцом по первоначальному иску представлено письмо от 01.07.2009 года за исх. N 01.02.-1638, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" общество в связи с утратой необходимости в проведении ремонта, просит в семидневный срок с момента уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 70 000 руб. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 21.07.2009 года.
Предметом договора от 02.04.2009 года является капитальный ремонт двигателя 6HE1-842389 марки ISUZU, модели Forward. Учитывая, что по разовой сделке, направленной на ремонт двигателя, истец отказался от услуг ответчика только в июле 2009 года (письмо от 01.07.2009 года о возврате денежных средств), то на момент 02.04.2009 года заключение договора о том же предмете договора между теми же сторонами невозможно.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции действия истца и ответчика в марте 2009 года можно квалифицировать как преддоговорные отношения, которые окончательно были оформлены договором от 02.04.09.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
В соответствии с пунктом 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя — также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Выдача автомототранспортного средства потребителю согласно пункту 34 Правил производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. наличие заказа-наряда, приемосдаточного акта о приемке автомобиля на ремонт, доверенности на право получения автомобиля представителем общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" не представлено.
Также индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. не представлено доказательств выполнения ремонтных работ двигателя, их стоимости, документы о передаче выполненных работ заказчику, и принятии этих работ заказчиком, об отказе в принятии работ.
Истец по первоначальному иску перечислил на счет ответчика в порядке предоплаты денежные средства в сумме 70000 руб. на ремонт двигателя, что не отрицается сторонами.
Вопреки ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.В. доказательств качественного выполнения работ по капитальному ремонту двигателя не представлено.
Требования истца о возврате денежных средств заявлены по истечении разумного срока, в течение которого должны быть проведены ремонтные работа ввиду отказа истца от договора.
Как верно указал суд первой инстанции, условия спорного договора необходимо регулировать главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенным моментом договора подряда является результат выполненных работ, переданный заказчику, имеющий овеществленную форму и выражающийся в создании вещи по заданию заказчика.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ.
В соответствии с часть 1 статьи 753 указанной нормы заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ после получения сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Предпринимателем не представлено суду доказательств сдачи уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи двигателя (если он был представлен отдельно от автомобиля на ремонт), либо автомобиля (если двигатель предоставлен без демонтажа с автомобиля).
Такие доказательства отсутствуют как по дефектной ведомости и счету от 12 марта 2009 года, так и по договору от 02.04.09. Акты выполненных работ и акт передачи отремонтированного двигателя или автомобиля с отремонтированным двигателем исполнителем заказчику отсутствует.
Иные доказательства, кроме акта приемки, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как в силу ст. 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается только актом (односторонним либо двухсторонним), т. е определенными средствами доказывания. Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку истец по первоначальному иску при отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту двигателя в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, то с момента получения извещения от заказчика договорные отношения с исполнителем в силу ст. 450 ГК РФ считаются прекращенными, а сумма аванса подлежит возврату ввиду отсутствия законных оснований для ее удержания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, поскольку у ИП Шапошникова А.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 70000 руб. на ремонт двигателя, указанные денежные средства подлежат возврату.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шапошникова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" денежных средств в сумме 67 230 руб.
Требование ИП Шапошникова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2823,66 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования по встречному иску.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-16405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА