По делу о признании сооружения - водопровода технической воды - самовольным строением, об обязании сноса самовольного строения, прекращении зарегистрированного права собственности на сооружение

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А57-4644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Антоновой О.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2010 по делу N А57-4644/2010 (судья Н.В. Конева)
по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Сухову Олегу Анатольевичу (Саратовская область, Саратовский р-н, п. Пробуждение)
о признании сооружения самовольным строением, об обязании сноса самовольного строения, прекращении зарегистрированного права,

установил:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее — администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Олегу Анатольевичу (далее — Сухов О.А., ответчик) о признании сооружения водопровода технической воды протяженностью 697 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000017405:1, литер I по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное до колодца ВК1 на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное самовольным строением, обязании индивидуального предпринимателя Сухова Олега Анатольевича снести самовольное строение — сооружение водопровода, прекращении зарегистрированного права собственности Сухова О.А. на сооружение водопровода технической воды, зарегистрированного 28 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2010 по делу N А57-4644/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 по делу N А57-25729/2009 установлено, что Сухову О.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества — сооружение водопровода, указанный объект построен на отведенном Сухову О.А. в законом порядке земельном участке в соответствии с целями использования указанного участка и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и принадлежащий Сухову О.А. водопровод не является самовольной постройкой, не соответствует материалам дела. Т.к. по мнению заявителя, этот вывод суда не является установленным фактом, поскольку судом не исследовались обстоятельства законности выдачи разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, а также соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 22.09.2010 на 14 час. 30 мин., в связи с тем, что представитель истца занят в суде кассационной инстанции Саратовского областного суда.
Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Нахождение представителя истца в другом судебном процессе судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.
Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года на основании договора аренды земельного участка N 94 Сухову О.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, от точки врезки в колодец, находящийся в ООО "Волго-Парк" на расстоянии 1,2 км западнее с.Пристанное до СНТ "Аграрник-2000" площадью 2450 кв. м для прокладки водопровода технической воды протяженностью 679 кв. м 26.06.2009 года Сухову О.А. выдано разрешение на строительство N RU64532312-24/09-13 объекта капитального строительства — водопровода технической воды, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на расстоянии 1,0 км западнее с. Пристанное, на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное.
Ответчиком на указанном земельном участке осуществлено строительство сооружения водопровода технической воды протяженностью 697 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000017405:1, литер I по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное до колодца ВК1 на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное.
14.07.2009 года Сухову О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU64532312-110/09-26.
28.07.2009 право собственности на сооружение водопровода технической воды протяженностью 697 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000017405:1, литер I по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное до колодца ВК1 на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное, зарегистрировано за Суховым О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 32).
Прокуратурой Саратовской района Саратовской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области разрешительных процедур, по результатам которой в адрес Администрации направлено представление N 41-02-2010 от 15.02.2010 года об устранении нарушений градостроительного законодательства.
04.03.2010 года постановлением главы администрации Саратовского муниципального района в связи с требованиями представления прокуратуры Саратовского района отменено разрешение на строительство N RU64532312-24/09-13 от 26.06.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта N RU64532312-110/09-26 от 14.07.2009, что и послужило поводом для обращения истца с иском о признании сооружения водопровода технической воды самовольной постройкой и обязании Сухова О.А. снести указанное сооружение, а также прекратить зарегистрированное право собственности Сухова О.А. на указанное сооружение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверено выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, о чем свидетельствует подпись уполномоченного должностного лица и печать истца (л.д. 34 — 35).
Спорный объект построен на отведенном в законном порядке истцу земельном участке, в соответствии с целями использования указанного участка и в полном соответствии с требованиями градостроительного кодекса, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором аренды земельного участка, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности Сухова О.А. на сооружение водопровода технической воды протяженностью 697 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000017405:1, литер I по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное до колодца ВК1 на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение водопровода технической воды протяженностью 697 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000017405:1, литер I по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное до колодца ВК1 на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное не обладает признаками самовольной постройки. Соответственно на него не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 94 от 23.06.2009 (л.д. 23 — 30).
По условиям договора, ответчику в аренду на пять месяцев передан земельный участок площадью 0,2450 га, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): на расстоянии 1,0 км западнее села Пристанное Саратовского района, Саратовской области, Саратовский район на расстоянии 1,0 км юго-западнее с. Пристанное, для использования в целях прокладки водопровода технической воды, протяженностью 679 м от точки врезки в колодец, находящейся в ООО "Волга-Парк" на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное до СНТ "Аграрник-2000". Данный договор не был расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.
06.07.2009 главой администрации Саратовского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка Сухова О.А. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 ответчиком получено разрешение на строительство N RU 64532312-24/09-13 объекта капитального строительства водопровода технической воды, срок действия разрешения до 12.07.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия установила, что строительство спорного объекта было произведено истцом на предназначенном для этих целей земельном участке при наличии разрешительной документации, выданной уполномоченными органами.
Спорный объект в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, следовательно, были соблюдены соответствующие градостроительные нормы и правила.
В установленном Федеральным законом от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 28.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 381951(л.д. 32).
Т.о. спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 04.03.2010 отменила разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект, поэтому отмена вышеуказанных разрешений в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 N 365/10.
Иные основания, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания построек самовольными материалами дела не подтверждены, поэтому оснований для квалификации постройки как самовольной у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц спорным объектом и доказательства невозможности сохранения спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года по делу N А57-4644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.АНТОНОВА

Судьи В.А.КАМЕРИЛОВА В.Б.ШАЛКИН