По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А57-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" — Шварев М.В., по доверенности от 25.02.2010 г., выданной сроком на 3 года,
от комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района — Сударкина О.Ф., по доверенности от 07.08.2009 г., выданной сроком на 3 года,
от Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области — не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области; Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года
по делу N А57-2903/2010 (судья Н.В. Конева),
по иску закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", г. Балаково,
к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовская область,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", истец) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.10 г. взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовская область за счет средств казны Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", г. Балаково Саратовская область денежные средства в размере 437500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области; Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2010 г. по делу N А57-2903/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91324 3, 91353 3 приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2010 года до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 16.09.2010 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворить в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 11 марта 2002 года между ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области заключен договор N 322 купли-продажи земельного участка (л.д. 29 — 30).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 договор купли-продажи признан недействительным. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно указанному решению признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 332 от 11.03.2002 г., общей площадью 35000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, вне населенного пункта, 4650 метров юго-восточнее здания администрации с. Терса в части продажи 25000 кв. м земель государственного лесного фонда, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г. Вольск Саратовская область и ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково Саратовская область (27 — 28).
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:
— ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково Саратовская область освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2,5 га в квартале 48 выделах 21,22 Октябрьского лесничества и привести его в первоначальное состояние, пригодное для лесохозяйственного использования;
— Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г. Вольск Саратовская область вернуть покупателю полученные по данному договору денежные средства в размере 437500 рублей.
Вместе с тем, судом было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования до настоящего времени денежную сумму в размере 437500 рублей истцу не возвратил, данный факт ответчиком не оспорен.
Решение вступило в законную силу 24.04.2006 г.
Исполнительный лист N 191939 в рамках дела N А57-4799/04-11 был выдан 04.06.2009 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Вольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу.
Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Вольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29.06.2009 г. в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа N С191939 обосновано тем, что заявитель узнал о принятом по настоящему делу решении лишь 07.05.2009 г. из письма Комитета по управлению имуществом Администрации Вольского муниципального района.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 г. пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа N С191939, выданного 04.06.2009 г. восстановлен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. определение суда первой инстанции было отменено, в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа было отказано. Данное постановление обжаловано не было.
В связи с вышеизложенным, закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось с настоящим иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции был нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению договора N 322 купли-продажи земельного участка уже была дана правовая оценка Арбитражным судом Саратовской области при принятии решения от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 (л.д. 27 — 28).
Данным решением были установлены следующие обстоятельства, которые имели преюдициальное значения для суда первой инстанции при рассмотрении данного иска.
Согласно указанному решению признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 332 от 11.03.2002 г., общей площадью 35000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, вне населенного пункта, 4650 метров юго-восточнее здания администрации с. Терса в части продажи 25000 кв. м земель государственного лесного фонда, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г. Вольск Саратовская область и ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково Саратовская область.
Так же следует, что суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:
— ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково Саратовская область освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2,5 га в квартале 48 выделах 21, 22 Октябрьского лесничества и привести его в первоначальное состояние, пригодное для лесохозяйственного использования;
— Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г. Вольск Саратовская область вернуть покупателю полученные по данному договору денежные средства в размере 437500 рублей.
Вышеназванное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Доказательства пересмотра данного судебного акта в порядке надзора также отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 437 500 рублей и истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, которые ранее уже были взысканы Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-4799/04-11.
Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось оно обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу.
Однако поскольку в рамках дела N А57-4799/04-11 рассматривались требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку тождество дел отсутствует.
Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к повторному пересмотру судебного акта от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 арбитражного суда Саратовской области.
При принятии судебного акта коллегия руководствуется позицией, которой придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2004 г. по делу N 5088/04, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.03.2008 г., по делу N А 06-2585/2007-8).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом первой инстанции было установлено, что о решении суда от 21.03.2006 года ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" стало известно 24.06.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года, которым установлено, что ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обращалось с заявлением о выдаче копии решения суда 24.06.2008 года, копия решения суда получена заявителем 01.07.2008 года. Сведения о получении копии решения суда ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" ранее указанной даты отсутствуют.
Следовательно, истцу стало известно о решении суда 24.06.2008 года и срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 г., по делу N 6918/09 было разъяснено, что согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно пункта 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд, с учетом положений статьи 270 АПК РФ, которой установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм права, подлежащих применению, считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы — удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
С Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционных жалоб Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области; Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск,
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу N А57-2903/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В.ВОЛКОВА

Судьи А.Ю.САМОХВАЛОВА Т.Н.ТЕЛЕГИНА