По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А12-8996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу
N А12-8996/2010, судья Болдырев Н.Ю.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград),
к отделу государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),
заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),
об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года N 3,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Комус-1" — извещены, не явились,
от отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области — извещены, не явились,
от Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области — извещены, не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее — заявитель, ТСЖ "Комус — 1", товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2010 N 3 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по г. Волгограду, о привлечении товарищества собственников жилья "Комус-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главного управление МЧС России по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявления товарищества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комус — 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Главным Управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 в отдел ГПН по г. Волгограду УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от ИП Кучмаренко А.И., ИП Аракелян, ИП Аветисян, поступило заявление о проведение проверки в отношении ТСЖ "Комус-1" в части законности размещения шлагбаумов у здания по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, преграждающих свободный проезд для спец. техники и пожарных машин.
12.04.2010 начальником отдела ГПН по г. Волгограду УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Д.И. Немцовым (далее административный орган) на основании заявления было издано распоряжение N 4 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ТСЖ "Комус-1", а именно соблюдения ТСЖ "Комус-1" требований пожарной безопасности при установке шлагбаумов и обеспечения свободного кругового подъезда пожарной техники к зданию по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 с 19.04.2010 по 30.04.2010 Уполномоченным на проведение проверки назначен старший инспектор отдела ГПН по г. Волгограду УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Д.П. Александровский.
13.04.2010 в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ административным органом было направлено заявление в прокуратуру г. Волгограда о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства.
13.04.2010 решением И.о. прокурора города Волгограда советника юстиции В.Ю. Бойко согласовано проведение внеплановой выездной проверки ТСЖ "Комус-1".
20.04.2010 в ходе осмотра места административного правонарушения административным органом было установлено, что товариществом на дорожном покрытии, проложенном вокруг здания, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, 7, г. Волгоград, допущена установка металлического сооружения в виде шлагбаума, в результате чего ограничен свободный проезд для пожарных автомобилей со стороны поймы реки Царицы, тем самым нарушены статьи 4, 5, 67, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2010 N 4/510153.
23.04.2010 административным органом был составлен в отношении товарищества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 27.04.2010 N 3, вынесенным отделом государственного пожарного надзора по г. Волгограду, товарищество собственников жилья "Комус-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования ТСЖ "Комус-1" отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон — к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Из материалов дела следует, что в здании, являвшемся предметом проверки, двадцать четыре этажа. Объект, который, по мнению административного органа, препятствует проезду спецтехники, находится в месте, обозначенном на схеме организации дорожного движения под номером шесть (л.д. 74, 86).
Факт установки товариществом шлагбаума, ограничивающего проезд пожарных автомобилей, подтверждается материалами дела: жалобой индивидуальных предпринимателей Кучмаренко А.И., Аракеляна Ц.И., Аветисяна Р.В. (л.д. 29, 30), актом проверки от 23.04.2010 N 4/510153 (л.д. 40, 41), предписанием N 4/517442/1 от 23.04.2010 (л.д. 42, 43), актом осмотра 20.04.2010 (л.д. 50, 51), протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 (л.д. 57), представлением прокурора г. Волгограда (л.д. 83 — 85). Заявителем факт установки шлагбаума не оспаривался, были представлены фотографии места его установки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении товариществом требований пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что административным органом при проверке не были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущие невозможность использования документов, полученных в ходе проверки, в качестве доказательств и недоказанность события административного правонарушения. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.
Учитывая положения статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемых актов не влияют.
Также в апелляционной жалобе ТСЖ "Комус-1" ссылается на то, что представитель ТСЖ "Комус-1" не был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки и им не была получена копия данного распоряжения (приказа), представитель товарищества не присутствовал при осмотре территории юридического лица 20.04.2010, представителю не было предложено прибыть для составления акта проверки, также ссылается на то, что протокол был составлен заранее, в связи с чем административным органом было нарушено право товарищества на защиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, административный орган письмом от 12 апреля 2010 года сообщило о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Комус-1". Данное письмо было направлено в адрес ТСЖ "Комус-1" заказным письмом с уведомлением и получено товариществом 19 апреля 2010 года (л.д. 35 — 37, 39).
При составлении акта проверки N 4/510153 от 23 апреля 2010 года председатель ТСЖ "Комус-1" присутствовала лично, с данным актом была ознакомлена, о чем имеется подпись председателя Кураповой Т.Г. в акте проверки N 4/510153. Также председатель товарищества лично присутствовала при составлении протокола N 5135555 об административном правонарушении, была с ним ознакомлена и ею была получена копия данного протокола. Кроме того, ею были даны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Составление проекта протокола об административном правонарушении действующим законодательством не запрещено. Наличие проекта протокола не лишает юридическое лицо права пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Комус-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу N А12-8996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ЛЫТКИНА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА С.Г.ВЕРЯСКИНА