Требование: О признании договора подряда недействительным

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А12-3031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2010 N 97644, 97645, 97651, телеграммами-уведомлениями от 02.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Дубовка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010 года по делу N А12-3031/2010, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Дубовка Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы", г. Дубовка Волгоградской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ", г. Тюмень,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ДЭКС", г. Санкт — Петербург, общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтрактИнвест", г. Москва,
о признании договора подряда недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" с иском о признании договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы", недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3031/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" по вопросу заключения договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 не проводилось, оспариваемый договор не был одобрен прежними участниками общества, истец, как участник общества вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы не обоснованными, решение от 23 апреля 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью А.Ю. Самохвалову.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в г. Ноябрьске (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость выполнения работ, порядок и условия платежей — в разделах 2, 3 договора, сроки выполнения работ — в разделе 4 договора, обязательства сторон — в разделах 5, 6 договора, сдача и приемка работ — в разделе 10 договора. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость выполнения всего комплекса работ составляет 140186023 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 21384309 руб. 67 коп. Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 10). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до надлежащего выполнения обязательств, возложенных на стороны условиями договора (пункт 16.1 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31 августа 2007 года N 5 к договору от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005, в соответствии с которым стоимость работ увеличена до 170427988 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.
Заключенный сторонами договор подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истцом были заявлены требования о признании договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 недействительной (ничтожной) сделкой.
Требования истца основаны на статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества.
Истец считает, что исполнение оспариваемого договора причинило обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" значительные убытки, в связи с чем, права и законные интересы истца, как участника указанного общества, нарушены, поскольку последний лишен прибыли от деятельности общества.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Аналогичная норма содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением пункта 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.
Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Предметом договора от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 является выполнение комплекса работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию автоматизированных блочно-модульных котельных.
Уставом общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" предусмотрено, что общество создано для осуществления, в том числе, таких видов деятельности как проектирование, производство, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание систем теплоэнергоснабжения; производство и реализация энергосберегающих систем и установок для теплоснабжения; строительство газопроводов, классификация и сооружения из них; строительство, эксплуатация и ремонт зданий и сооружения промышленного, жилищного, складского, транспортного, энергетического и иного назначения, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика (пункт 2.2 устава).
Из устава общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" следует, что предметом деятельности общества является управление создаваемой обществом коммунальной структурой (организаций коммунального комплекса), организаций предоставляющих жилищные услуги, а также осуществление, в том числе таких видов деятельности как ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; прочий ремонт, в.ч. специализированной техники; изготовление нестандартного оборудования и запасных частей; капитальное строительство, осуществление функций заказчика и (или) подрядчика в области капитального строительства; технический надзор над изготовлением, ремонтом, усовершенствованием и модернизацией изделий, узлов, агрегатов различного промышленного, строительного, коммунального и энергетического назначения (пункт 3.2 устава).
Виды деятельности ответчиков, предусмотренные уставами обществ, совпадают с предметом договора от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка не является крупной для ответчика, если совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не требует решения общего собрания участников общества.
Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" по состоянию на 1 октября 2005 года не учитывается при оценке величины спорной сделки, поскольку сумма такой хозяйственной сделки в этом смысле не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости имущества общества.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2005 года (свидетельство государственной регистрации юридического лица от 28 февраля 2005 года серия 34 N 001556393). Учредителями общества выступили физические лица — Бородовский Александр Николаевич, Коберт Виктор Ренгольдович (учредительный договор от 18 февраля 2005 года).
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 23 декабря 2009 года N 1833 в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" были внесены изменения на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 25 сентября 2006 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области выдано свидетельство от 10 октября 2006 года серия 34 N 002853359.
Истец не отрицает, что на момент заключения договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" не являлось участником общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы".
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Права участника общества с ограниченной ответственностью перечислены в статье 8 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".
Положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают право на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.
Договор подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 от имени общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" заключен генеральным директором Кобертом Виктором Рейнгольдовичем, который был участником общества и действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку истец на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, то его права как участника общества не нарушены заключением договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005.
Истец не указал, какие именно его права, как участника общества, нарушены заключением договора подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав (если имело место их нарушение).
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору) либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого он является.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года по делу N А81-6784/2009 о том, что договор подряда от 26 декабря 2005 года N 07/12-2005 причиняет убытки обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы", несостоятелен.
Определением от 2 июля 2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6784/2009 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года.
В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года по делу N А81-6784/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку на момент разрешения настоящего спора судебный акт по делу N А81-6784/2009 не вступил в законную силу.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А.КЛОЧКОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА