По делу о признании недействительными договора об оказании услуг и дополнительного соглашения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А57-525/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Халдеева Сергея Геннадиевича — Любенко Романа Станиславовича, действующего на основании доверенности от 27 января 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Информ" — Сайдуллина Марата Сакарьевича, действующего на основании доверенности N 15/04 от 15 апреля 2010 года,
от закрытого акционерного общества "ОЙЛПРОМСЕРВИС", акционеров закрытого акционерного общества "ОЙЛПРОМСЕРВИС" Воробьева Владимира Анатольевича, Коневой Оксаны Сергеевны, Рыбина Владимира Викторовича, Воробьева Анатолия Ивановича, Конева Сергея Николаевича — не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений N 91860 — 91866 приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты Халдеева Сергея Геннадиевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-525/2010, судья Калинина А.В.,
по иску Халдеева Сергея Геннадиевича, г. Саратов,
к ответчику: закрытому акционерному обществу "ОЙЛПРОМСЕРВИС", г. Саратов,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Информ", г. Саратов, акционерам закрытого акционерного общества "ОЙЛПРОМСЕРВИС" Воробьеву Владимиру Анатольевичу, Коневой Оксане Сергеевне, Рыбину Владимиру Викторовичу, Воробьеву Анатолию Ивановичу, Коневу Сергею Николаевичу, г Саратов,
о признании недействительными договора N 2 от 01 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 января 2007 года

установил:

Халдеев Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "ОЙЛПРОМСЕРВИС", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Информ", о признании недействительными договора N 2 от 01 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 января 2007 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воробьев Владимир Анатольевич, Конева Оксана Сергеевна, Рыбин Владимир Викторович, Воробьев Анатолий Иванович, Конев Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 65 — 67).
Требования истца были основаны на статьях 78 — 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 1 статьи 166, статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта по существу спора, истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части мотивации своей правовой позиции (т. 2 л.д. 37 — 39).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Халдеев Сергей Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2006 года ЗАО "Ойлпромсервис" (Заказчик), ответчик по делу, и ООО "Диалог-Информ" (Исполнитель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключили договор N 2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 51 — 56).
Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной Заказчиком, составление первичных бухгалтерских документов в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги), а Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, оплачивать эти услуги (пункт 1.1, пункт 4.1).
Ежемесячная стоимость услуг по договору согласована сторонами пунктом 4.2 договора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей без НДС — в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ. Согласно пункту 4.4 договора в случае изменения первоначального объема работ по настоящему договору пункт 4.2 настоящего договора подлежит пересмотру. Срок действия договора был определен сторонами, в пункте 6.1: со дня подписания договора и до 31 декабря текущего года, с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения текущего срока действия договора.
1 января 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору N 2 от 01 ноября 2006 года, которым стороны скорректировали пункт 4.2 договора изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами на услуги по обработке бухгалтерских документов на 2007 год, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения — в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ" (т. 1 л.д. 55).
Тариф был согласован в приложении N 1 к дополнительному соглашению "Тарифы на услуги ООО "Диалог-Информ" по обработке бухгалтерских документов на 2007 г." (т. 1 л.д. 56).
Указанная сделка сторонами договора была исполнена в 2006, 2007, 2008 годах, что подтверждается соответствующими актами на выполнение работ (т. 1 л.д. 105 — 127).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец, посчитав, что договор N 2 от 01 ноября 2006 года, с дополнительным соглашением от 1 января 2007 года, является крупной сделкой, которая была заключена в нарушение статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 того же Федерального закона).
Устав закрытого акционерного общества "Ойлпромсервис", утвержденный протоколом общего собрания акционеров N 3 от 17 марта 2003 года, более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", не предусматривает (т. 1 л.д. 35 — 48).
Согласно пункту 9.1 устава генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что "Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера".
В соответствии с указанной нормой такая сделка является оспоримой.
Как следует из Устава общества в новой редакции, от 17 марта 2003 года, уставный капитал общества составляет 1 000 000 рублей, состоящий из 5 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 200 000 рублей каждая (пункт 4.1 Устава — т. 1 л.д. 38).
Указанные акции были распределены закрытым акционерным обществом "Ойлпромсервис" между акционерами.
Как следует из пункта 5.1 Устава общества, ведение реестра акционеров общества осуществляется самим обществом.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Ойлпромсервис" по лицевому счету N 005 на 28 декабря 2009 года, уставный капитал общества составляет на данную дату 1 200 000 рублей, а Халдеев Сергей Геннадиевич обладает 1 обыкновенной именной акцией, стоимостью 200 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, истец вправе был обращаться с настоящим иском.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из указанных в данном пункте статьи 79 Закона обстоятельств, в частности в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
По мнению апелляционного суда, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, в какой мере совершением оспариваемого договора нарушены его права и законные интересы, в том числе, в части причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.
Кроме того, истец не доказал, что спорная сделка является крупной по размеру и ошибочно посчитал, что спорная сделка, совершенная в процессе текущей хозяйственной деятельности, требует предварительного одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Истец заявил, что сумма сделки составляет 360 000 рублей в месяц и превышает 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, доказательств указанной суммы отчуждаемых ценностей по спорному договору подателем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что стоимость договора составляет
180 000 рублей в месяц, является гипотетической и основана на предположениях.
Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.
Апелляционный суд руководствуется при оценке балансов истца пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, а также пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года N 43н, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
Проанализировав балансы истца (т. 1 л.д. 101 — 102, т. 2 л.д. 44 — 49), апелляционный суд, находит, что согласно данных бухгалтерского учета по разделу второму строки баланса ЗАО "Ойлпромсервис" на 30 сентября 2006 года на конец отчетного периода значилась сумма активов 8 211 000 рублей, тогда как за весь период действия договора (за три года) обществом по спорному договору была выплачена сумма 1 280 000 рублей, а принято услуг на сумму 1 520 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено актами принятых услуг, платежными поручениями и ведомостью операций по счету 621 (аналитический счет 000007 ЗАО "Ойлпромсервис") (т. 1 л.д. 104 — 127).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, является ли данная сделка крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
25% от балансовой стоимости активов общества составляло на дату, предшествующую спорной сделке, 2 052 750 рублей.
При сравнительном анализе сумм, подлежащих выплате по оспариваемому договору за период действия договора, и вышеуказанной суммы, видно, что обществом принято услуг на сумму (1 520 000 рублей) значительно меньшую, чем 25% балансовой стоимости активов (2 052 750 рублей).
Обратное истцом не доказано.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно считает указанную сделку крупной.
При этом, суд правомерно указал, что "истец в своем исковом заявлении не обосновывает, по каким критериям он определяет оспариваемый договор как крупную сделку и не указывает стоимость отчуждаемого имущества, которую необходимо соотнести с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату".
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спорного договора является возмездное оказание услуг, связанное с ведением бухгалтерской отчетности, что "непосредственно находится в компетенции генерального директора и свидетельствует о производственно-хозяйственной направленности договора".
Суд первой инстанции правомерно сослался на нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе статью 6, из которых следует, что все организации обязаны вести бухгалтерский учет, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Таким образом, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка по заключению договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Учитывая доказанность наличия экономической целесообразности в привлечении обществом специалистов по бухгалтерскому учету, при отсутствии в штате общества единицы бухгалтера, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года по делу N А57-10687/2009 было установлено то обстоятельство, что договор N 2 от 01 ноября 2006 года, с дополнительным соглашением от 1 января 2007 года, совершены ЗАО "Ойлпромсервис" в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 24 — 29, т. 2 л.д. 7 — 8).
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Следует отметить, что, оспаривая действительность договора, истец привлек к участию в деле в качестве ответчика лишь одного из участников сделки, несмотря на то, что решался вопрос о правах не только этого участника, но и второй стороны сделки — ЗАО "Ойлпромсервис", что недопустимо.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о даче согласия истцом на привлечение ООО "Диалог-Информ", к участию в настоящем деле в качестве ответчика, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку исполнение сделки не повлекло причинения убытков истцу, указанная сделка была совершена в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ЗАО "Ойлпромсервис", не доказан размер крупной сделки, данные обстоятельства исключают отнесение договора N 2 от 01 ноября 2006 года, с дополнительным соглашением от 01 января 2007 года, к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела, кроме того, они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи Т.В.ВОЛКОВА Н.А.КЛОЧКОВА