По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А57-3529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы, его представителя Мехтиева Натиг Рашид-оглы по ордеру N 54 от 18.06.2010,
от Саратовской транспортной прокуратуры — помощник Саратовского транспортного прокурора Сотников А.А. по служебному удостоверению, старший помощник Саратовского транспортного прокурора Головков П.Н. по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-3529/2010 (судья Дружинина Н.В.)
по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Сафарову Рамилю Джамал оглы (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва),
о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура (далее — прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы (далее — ИП Сафаров Р.Д.о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Саратовской транспортной прокуратурой требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сафарова Р.Д.о. прекращено, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар — черная спортивная куртка с изображением логотипа "Адидас", указанный в протоколе от 22.01.2010, возвращен предпринимателю.
Саратовская транспортная прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Сафарова Р.Д.о. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый товар — черную спортивную куртку с изображением логотипа "Адидас", указанную в протоколе от 22.01.2010, до завершения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя оставить в транспортной прокуратуре. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению прокуратуры, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение эксперта от 12.02.2010 N 57-1202/10 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями законодательства.
Предприниматель, ООО "Власта-Консалтинг" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили.
ООО "Власта-Консалтинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90024 6 о вручении почтового отправления адресату.
От ООО "Власта-Консалтинг" 09.06.2010 в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Власта-Консалтинг".
В судебном заседании открытом 10 июня 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 июня 2010 года на 15 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено с участием в судебном заседании представителей ИП Сафарова Р.Д.о. и Саратовской транспортной прокуратуры.
От ИП Сафарова Р.Д.о. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, с 22.01.2010 по 25.01.2010 Саратовской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Саратовского ЛУВД на транспорте ПУВДТ МВД РФ проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в деятельности ИП Сафарова Р.Д.о., осуществляющего торговлю на стационарном торговом месте вещевого рынка "Локомотив", расположенного по адресу: 410012, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 (торговая точка 1/199), в ходе которой установлено следующее.
У предпринимателя обнаружен товар на котором использован товарный знак "Adidas" (далее — "Адидас") — черная спортивная куртка с капюшоном с левой стороны на груди имеется логотип "Адидас". На данную продукцию сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, и договор с правообладателем указанной торговой марки не представлены.
22.01.2010 указанный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
03.02.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. вынесено постановление о назначении административного расследования. (л.д. 16 — 20).
В этот же день вынесено постановление о назначении экспертизы в рамках административного расследования. (л.д. 67 — 71).
03.03.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 10 — 15).
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
10.03.2010 Саратовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Сафарова Р.Д.о. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Саратовской транспортной прокуратуры, сделал вывод о недоказанности в действиях ИП Сафарова Р.Д.о. состава вменяемого правонарушения, о недопустимости отнесения экспертного заключения, составленного ООО "Власта-Консалтинг".
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца; незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.02.2010 составленное сотрудником ООО "Адидас" на бланке ООО "Власта-Консалтинг", то есть правообладателя товарного знака "Адидас" на территории Российской Федерации. (л.д. 34 — 35)
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке
Согласно положениям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Из постановления о назначении экспертизы от 03.0.2010 следует, что с целью определения признаков контрафактности изъятой у ИП Сафарова Р.Д.о. продукции — черная спортивная куртка с капюшоном, следует, что проведение экспертизы поручено директору магазина "Адидас" — Мариевой М.Е.
Между тем, частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы правообладателей торговой марки "Адидас" (компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.") по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года.
Из представленного заключения следует, что оно составлено на бланке ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва), специалист Мариева М.Е., проводившая экспертизу, является сотрудником ООО "Адидас", директором магазина "Адидас".
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 12.02.2010 N 57-1202/10 фактически дано правообладателем товарного знака "Адидас" на территории Российской Федерации, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Таким образом, экспертное заключение, выполненное директором магазина ООО "Адидас" (г. Саратов) Мариевой М.Е., является недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона, а потому оно не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Оценив заключение эксперта от 12.02.2010 N 57-1202/10, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, следует, что существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования данного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иные доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции в деле отсутствуют.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях ИП Сафарова Р.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-3529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С.БОРИСОВА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА О.В.ЛЫТКИНА