По делу о взыскании затрат истца по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) линий наружного освещения, принадлежащих ответчику на праве собственности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А12-14788/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича — Яковлева Михаила Леонидовича, действующего на основании доверенности N 03 от 26 января 2010 года,
от департамента городского хозяйства администрации Волгограда — Ковалева Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности N ДГХ/06-1509 от 31 марта 2010 года, удостоверения N 213,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений N 91879 — 91880 адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 апреля 2010 года N ДГХ/06-2238 департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 — 30 марта 2010 года по делу N А12-14788/2008, судья Пятернина Е.С.,
по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Волгоград,
2. администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 5 003 712 рублей

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", администрации Волгограда — о взыскании 5 003 712 рублей, составляющих затраты истца по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86 линий наружного освещения в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 — 30 марта 2010 год в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 — 30 марта 2010 год отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 — 30 марта 2010 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статей 984, 987, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте оплаты истцом работ, которые произведены для ответчика, являющегося собственником 86 линий наружного освещения в Кировском районе г. Волгограда.
Истец указал, что он, как муниципальный заказчик, заключил с муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс", исполнителем, муниципальные контракты от 29 декабря 2007 года N ТС-1 и от 31 марта 2008 года N ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.
По условиям контрактов, исполнитель обязался выполнить работы стоимостью 31 073 062 рублей 13 копеек и 86 340 105 рублей 77 копеек, соответственно, по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, указанных в Приложении N 1, включая систему управления наружным освещением Волгограда с оплатой потребленной электроэнергии на работу электроустановок наружного освещения Волгограда, а также по соблюдению суточного графика включения и отключения уличного освещения Волгограда (приложение N 2), с обязательным условием выполнения комплекса работ по текущему ремонту, предусмотренного нормативно-технической документацией, согласно расчету светоточек (приложение 7) (т. 1 л.д. 65 — 97).
В свою очередь, муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы, при наличии подписанных актов проверки уровня эксплуатации линий наружного освещения.
С 29 мая 2007 года собственником 86 электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда является индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич, на основании договора купли — продажи от 29 мая 2007 года с МУП "Рембытэлектромонтаж", о чем 28 ноября 2007 года внесена запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРП (т. 1 л.д. 30 — 61, т. 3 л.д. 92).
Истец указывает, что, являясь самостоятельным юридическим лицом, он не располагал до 29 мая 2008 года сведениями о выбытии из муниципальной собственности имущества МУП "Рембытэлектромонтаж", в виде 86 электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда.
Как следует из расчета исполнителя муниципальных контрактов, представленного истцом в качестве доказательства понесенных истцом расходов, размер расходов составил (с учетом платы за электроэнергию) 5 003 712 рублей, из них, 3 630 144 рублей — за период: январь — май 2008 года и 1 373 658 рублей — за период: июнь — июль 2008 года (т. 1 л.д. 125 — 129).
В счет оплаты за выполненные в целом по контрактам работы истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, приобщенными в дело (т. 1 л.д. 132 — 134, 141 — 143, 146 — 148, т. 12 л.д. 1 — 3, 6 — 8, 11 — 13, 16 — 18).
Ссылаясь на то, что сооружения — 86 линий наружного освещения в Кировском районе г. Волгограда, являются собственностью ответчика, и полагая, что у ответчика, как собственника и заинтересованного лица, возникла обязанность по возмещению истцу, действовавшему в чужом интересе, понесенных им расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, включая систему управления наружным освещением Волгограда с оплатой потребленной электроэнергии на работу электроустановок наружного освещения Волгограда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании денежных средств из действий в чужом интересе, определена законодателем в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой буквально следует, "Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности".
Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал ни одного из названных условий.
Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом. При этом указанная статья устанавливает последствия получения другим лицом (заинтересованным лицом) неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица и именно другое лицо, за которое ошибочно было исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По существу истец полагает, со ссылкой на статьи 980 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Истец, заключив и оплатив муниципальные контракты как орган муниципального образования, действующий по его поручению, в интересах населения Волгограда по освещению улиц города, не доказал, что от указанных действий неосновательно обогатился непосредственно ответчик.
Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о новом собственнике линий наружного освещения только 29 мая 2008 года, а обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию спорных объектов должен был выполнять ответчик как новый собственник, подлежит отклонению, так как он противоречит материалам дела и не соответствует истине.
Так, из решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А12-14476/2008, вступившего в законную силу (т. 2 л.д. 52 — 57), по иску индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий по заключению соглашения об исполнении условий конкурса с Ваниным А.Г., буквально следует: "Департамент городского хозяйства администрации Волгограда представил письмо, полученное (от Ванина) администрацией Волгограда 09.01.2008 года вх. N 0-5-В42… Данное письмо передано в Департамент городского хозяйства 11.01.2008 г. вх. N 42. Из него следует, что ИП Ванин А.Г…. готов оказывать услуги по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередач наружного освещения".
Как правильно установил суд первой инстанции, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении предыдущего собственника спорных сооружений МУП "Рембытэлектромонтаж", все права органа местного самоуправления как собственника имущества должника были прекращены.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2005 года, по делу N А12-17539/2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 — 21 декабря 2005 года, отказано департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего МУП "Рембытэлектромонтаж" Широченко А.Е. передать департаменту электрические сети наружного освещения, включая непосредственно электролинии, а также опоры и светильники, расположенные на 49 объектах, в том числе, на улицах Кировского района г. Волгограда (департамент городского хозяйства администрации Волгограда являлся третьим лицом по делу) (т. 3 л.д. 113 — 124).
Как верно указал суд первой инстанции, "Департамент городского хозяйства, как структурное подразделение Администрации Волгограда знал (или должен был знать) о том, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.07 г. в отношении МУП "Рембытэлектромонтаж" было завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, а имущество — линии наружного освещения проданы Ванину А.Г. на открытых торгах 29.05.2007 г.".
К тому же, сведения о банкротстве МУП "Рембытэлектромонтаж", прежнего собственника линий наружного освещения, и продаже спорного имущества на торгах, являлись общедоступными, поскольку были опубликованы в периодических печатных изданиях (т. 3 л.д. 93 — 95).
Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм при совершении действий в чужом интересе, предполагается срочность вследствие предотвращения серьезного ущерба для заинтересованного лица.
Вместе с тем из письма истца (исх. от 03 июля 2008 года — т. 1 л.д. 106 — 110), направленного в адрес ответчика 13 июля 2008 года, не усматривается, что ожидание могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Кроме того, направив ответчику данное уведомление только 13 июля 2008 года, истец, как лицо, действующее в чужом интересе, и зная об этом, с начала 2008 года (а как он указывает в исковом заявлении — с 29 мая 2008 года), в любом случае не доказал, что это для него была первая возможность сообщить ответчику о своих действиях, и что он выждал разумный срок до начала своих действий.
Доказательства, свидетельствующие об одобрении действий департамента собственником имущества, в материалах дела отсутствуют.
Более того, Ванин А.Г. письмом от 31 июля 2008 года сообщил о невозможности одобрения действий департамента городского хозяйства администрации Волгограда в его интересах.
В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление администрации Волгограда от 2 марта 2006 года N 502 также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из указанного постановления не усматриваются обстоятельства, положенные истцом в обоснование действий в чужом интересе без поручения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия истца не повлекли для ответчика никакой очевидной выгоды или пользы.
Следовательно, обстоятельства, влекущие для ответчика обязанность по уплате истцу расходов, понесенных при действии в чужом интересе без поручения, отсутствуют.
Истец не обосновал необходимость для ответчика выполнения объема работ, указанного в муниципальных контрактах от 29 декабря 2007 года N ТС-1 и от 31 марта 2008 года N ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда, а также правомерность предъявления расходов в заявленной ко взысканию сумме, в том числе, с учетом платы за освещение улиц города Волгограда произведенной в общественных интересах, а не в интересах индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича.
Истец не представил обоснования необходимости произведенных работ и затрат на них, расшифровку выполненных работ по каждой линии, не выделил из всей совокупности работ по актам те, которые были произведены в отношении имущества ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и собственником по использованию указанных объектов недвижимости отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.
Апелляционным судом установлено, что, исполняя муниципальные контракты в части оплаты эксплуатации и обслуживания линий наружного освещения, принадлежащих ответчику, истцу было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, а, следовательно, указанные работы оплачивались во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.
Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих, о своевременном уведомлении собственника, ожидании в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении действий по заключению муниципальных контрактов, поручения собственником сооружений истцу проведения каких бы то ни было работ или последующего одобрения их проведения, — суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела — у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 — 30 марта 2010 года по делу N А12-14788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи Т.В.ВОЛКОВА Н.А.КЛОЧКОВА