По делу о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А12-1394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области — Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 03.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-1394/2010, (судья Тазов В.Ф.),
по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области
к отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области; администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области
о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 13457,80 руб.
третье лицо: арбитражный управляющий Каменский А.А.

установил:

ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась с иском в суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района и Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области убытков в сумме 13457,80 руб., понесенных при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области дела о банкротстве МУП ЖКХ "Быковское".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-1394/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2007 по делу N А12-12787/07-с50, МУПЖКХ "Быковское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 конкурсное производство в отношении МУПЖКХ "Быковское" завершено.
При завершении процедуры банкротства в отношении МУПЖКХ "Быковское", конкурсному управляющему Каменскому А.А. из бюджета Российской Федерации были возмещены судебные расходы в общей сумме 13457,80 руб., из которых 10000 руб. вознаграждение, а 3457,80 руб. компенсация расходов по проведению процедуры банкротства.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные расходы не возникли бы, если бы учредитель МУПЖКХ "Быковское" исполнил свою обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
— неправомерность действий (бездействия) стороны;
— наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
— причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
— виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчиков причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме и вину органа местного самоуправления в причинении таких убытков.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, устанавливающий солидарную ответственность, также истец не привел в обоснование своих требований какой-либо закон, устанавливающий солидарную ответственность обоих ответчиков по рассматриваемому спору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрена возможность привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом лишь к субсидиарной ответственности, является верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-1394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи О.И.АНТОНОВА Ф.И.ТИМАЕВ