По делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки песка

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А06-5659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу N А06-5659/2009, судья Т.Ю. Морозова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АЗА+", г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Стройиндустрия", г. Астрахань
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал", г. Астрахань
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗА"
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки песка N 055 от 13.05.2008 г. в размере 4250409 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (далее — ООО ПКФ "АЗА+", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Стройиндустрия" (далее ООО ПФ "Стройиндустрия", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" (далее — ООО "ПКФ "Триал"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗА" (далее — ООО ПКФ "АЗА"), о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки песка N 055 от 13.05.2008 г. в размере 4250409 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Стройиндустрия" 1 561 634 рублей — суммы основного долга, 198 186,54 рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора — ООО "ПКФ "Триал", отказано. Производство по требованию, заявленному третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКФ "АЗА", прекращено.
Не согласившись с решением суда ООО "ПКФ "Триал", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спорами принять по делу новый судебный акт о переводе прав кредитора вытекающих из правоотношений по поставке песка ответчику с карьера "Ерик Бешенный" в навигацию 2008 года по накладной N 570 от 25.06.2008 года на ООО "ПКФ "Триал". Заявитель считает, что вывод суд о том, что в договоре инвестирования отсутствуют положения аналогичные содержанию статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что ООО "ПКФ "Триал" не мог поручить распоряжение правами в отношении песка ему не принадлежащего, противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику песок по товарной накладной N 570 от 25.06.2008 года на сумму 2 441 634 рублей с учетом НДС, а ответчик этот товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладной, заверенной печатью ООО ПФ "Стройиндустрия".
ООО ПФ "Стройиндустрия" оплату песка по накладной N 570 от 25.06.2008 года произвело частично в сумме 880 000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается платежными поручениями (л.д. 23 — 25, т. 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПКФ "АЗА+" и ООО ПФ "Стройиндустрия" вступили в обязательственные отношения по разовой сделке купле-продаже песка, согласовав необходимые условия, присущие данному виду сделки в накладной N 570 от 25.06.2008 года и при наличии доказательств частичной оплаты полученного песка взыскал с ООО ПФ "Стройиндустрия" в пользу ООО ПКФ "АЗА+" 1 561 634 рублей — сумму основного долга, 198 186,54 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.
16.06.2008 года между ООО "ПКФ "Триал" и ООО ПКФ "АЗА+" был заключен договор об инвестировании денежных средств, согласно которому ООО "ПКФ "Триал" передает на основе срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а ООО ПКФ "АЗА+" обязуется в соответствии с договором на дноуглубление и разработку аллювиальных песков с ООО "АЗА" организовать добычу на территории выделенного ООО "АЗА" лицензионного участка N 2 на ерике Бешенный в протоке р.Волга хранение, погрузку, перевозку (в т.ч. на территорию склада ООО "ПКФ "Триал" в Астрахани) и реализацию песка ГОСТ 8736-93 в количестве 200 000 тонн (пункт 1.1 договора).
Как следует из п. 1.1 указанного договора весь добытый песок является совместной собственностью сторон настоящего договора и подлежит реализации в интересах сторон.
П. 1.3 данного договора предусмотрено, что ООО ПКФ "АЗА+" имеет право производить самостоятельную реализацию песка на месте добычи в размере до 14 000 тонн в месяц до формирования товарных запасов песка на складе ООО "ПКФ "Триал".
В пункте 1.3 договора также предусмотрено, что доходы от деятельности указанной в п. 1.1 договора распределяются между сторонами договора поровну, после завершения реализации добытого песка.
Согласно пункта 1.4 договора ООО ПКФ "АЗА+" осуществляет реализацию добытого песка от собственного имени, но в интересах обеих сторон.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется после завершения реализации добытого песка, но не позднее 16.05.2009 г.
ООО "ПКФ "Триал" полагая, что истец поставлял песок ответчику в рамках договора от 16.06.2008 об инвестировании денежных средств, основываясь на положениях ст. ст. 387, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил все права требования ООО ПКФ "АЗА+" в отношении ООО ПФ "Стройиндустрия" перевести на ООО "ПКФ "Триал".
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и значимые действия от своего имени, но за счет средств принципала, либо от имени и за счет принципала.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Триал", так как статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается заявитель, регулирует правоотношения сторон по агентскому договору.
Исходя же из содержания договора от 16 июня 2008 года заключенного между ООО "ПКФ "Триал" и ООО ПКФ "АЗА+" (л.д. 58 — 60), как правомерно отмечено судом первой инстанции не усматривается положений, подпадающих под действие указанной нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перевода прав требования ООО ПКФ "АЗА+" в отношении ООО ПФ "Стройиндустрия" на ООО "ПКФ "Триал".
Из материалов дела следует, что песок был передан ответчику на основании разовой сделки купли-продажи подтверждаемой товарной накладной N 570 от 25.06.2008 года. В данном документе нет ссылки на договор инвестирования от 16.06.2008 года, и нет указания, что песок передается от имени ООО "ПКФ "Триал", или в счет исполнения договора инвестирования от 16.06.2008 года.
Кроме того в рамках указанного договора от 16.06.2008 г. ООО ПКФ "АЗА+" вправе было производить самостоятельную реализацию песка на месте добычи в размере до 14 000 тонн в месяц. А пунктом 1.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется после завершения реализации добытого песка.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "ПКФ "Триал" в качестве правового обоснования перевода прав кредитора на ООО "ПКФ "Триал" указывает статью 387 ГК РФ, предусматривающей переход права к другому лицу на основании закона.
Судебная коллегия исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и представленных в материалы дела доказательств не усматривает предусмотренных Законом оснований для перевода прав требования ООО ПКФ "АЗА+" в отношении ООО ПФ "Стройиндустрия" на ООО "ПКФ "Триал".
Наличие заинтересованности ООО "ПКФ "Триал" в получении доходов от совместной деятельности по договору от 16.06.2008 года не препятствует удовлетворению требований ООО ПКФ "АЗА+" о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного ООО ПФ "Стройиндустрия" песка.
Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям изложенным ранее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу N А06-5659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. АНТОНОВА

Судьи А.Н.БИРЧЕНКО В.Б.ШАЛКИН