По делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А57-16151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лозина С.И. — Антонов А.Ю. по доверенности от 11.09.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области — Парфенова Л.А. по доверенности N 0001 юр от 22.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозина Сергея Ивановича (Саратовская область, г. Вольск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-16151/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лозина Сергея Ивановича (Саратовская область, г. Вольск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск)
третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 6 от 20.03.2009 г. в части,

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лозина Сергея Ивановича (далее — ИП Лозин С.И., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее — Инспекция, налоговый орган) N 6 от 20.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 3-й и 4-й кварталы 2006 г. в сумме 40158 руб.
ИП Лозин С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лозина С.И., по результатам которой составлен акт N 5 от 25.02.2009 г. и вынесено решение N 6 от 20.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 40158 руб., сумму пени в размере 12327 руб. и сумму штрафа в размере 8031,60 руб.
Основанием для доначисления земельного налога за 3-й и 4-й кварталы 2006 г. в сумме 40158 руб. послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неверно произвел исчисление в 2006 г. земельного налога за земельный участок по адресу: г. Вольск, Пугачева, 92, исходя из размера кадастровой стоимости в 120512 руб.
ИП Лозин С.И., не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 139 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением от 26.05.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалоба ИП Лозина С.И. оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции N 6 от 20.03.2009 г. в судебном порядке, ссылаясь на то, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка произошло только летом 2006 г. и на начало 2006 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 120 512 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что позиция налогового органа о доначислении предпринимателю земельного налога за спорный период является правомерной, основанной на правильном толковании норм налогового законодательства.
Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права предприниматель Лозин С.И. владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 2150 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачева, 92, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2003 г. внесена запись регистрации N 64-01/42-107/2003-27. Следовательно, ИП Лозин С.И. является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12 ст. 396 НК РФ).
Сведения, указанные в п. п. 11 и 12 ст. 396 НК РФ, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации (п. 13 ст. 396 НК РФ).
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ).
Пунктом 8 Решения Вольского муниципального Собрания от 01.11.2005 г. N 2/40-464 "Об установлении ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога на земли Вольского муниципального района в 2006 году" определено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, в срок до 01 марта текущего года подлежат опубликованию в местных средствах массой информации.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, на 01.01.2006 г. кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Пугачева, д. 92, составила 5 354 424.50 руб.
Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области были опубликованы в газете "Вольская жизнь. Деловой вестник" от 16-22 февраля 2006 г. N 7 (1689).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно произведен расчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, 92, кадастровый номер 64:42:01 01 29:0005 в размере 5 354 424 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка произошло летом 2006 г. и на начало 2006 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 120512 руб. со ссылкой на ответ Территориального отдела N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 02.03.2007 г., поскольку из данного ответа следует, что оценочные описи земельных участков по г. Вольску и Вольскому району переданы в Вольский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" для использования в работе в 2006 году без конкретизации периода 2006 года.
В апелляционной жалобе ИП Лозин С.И. ссылается на то, что сведения об изменении кадастровой стоимости в 2006 г. с 120 512 руб. на 5 354 424,50 руб. до него не были доведены, в связи с чем применение кадастровой стоимости земельного участка в 120 512 руб. не может быть квалифицировано как нарушение налогового законодательства, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем обязанность налоговых органов доводить до сведения налогоплательщика кадастровую стоимость земельных участков налоговым законодательством РФ и другими нормативными актами о налогах и сборах не предусмотрена. В этой связи данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований при наличии действительной обязанности уплаты налога, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 5354 424,50 руб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доведении информации о новой кадастровой стоимости земельного участка до налогоплательщика опровергается имеющейся в материалах дела копией газеты "Вольская жизнь. Деловой вестник" от 16-22 февраля 2006 г. N 7 (1689), в которой опубликована сводная таблица показателей кадастровой стоимости земельных кварталов г. Вольска Саратовской области с указанием зоны целевого использования.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ИП Лозиным С.И. требования, пришел кроме того к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения Инспекции N 6 от 20.03.2009 г., установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Как следует из материалов дела, ИП Лозин С.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) с апелляционной жалобой 02.04.2009 г., которая поступила в адрес Инспекции 03.04.2009 г., то есть в срок, указанный в ст. 139 НК РФ.
Решение об оставлении обжалуемого решение Инспекции от 20.03.2009 г. N 6 без изменения вышестоящим налоговым органом принято 26.05.2009 г.
В арбитражный суд заявитель обратился 12.08.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неправомерно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим не учел, что срок для обращения в арбитражный суд ИП Лозиным С.И. не пропущен.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Лозиным С.И. предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции N 6 от 20.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 3-й и 4-й кварталы 2006 г. в сумме 40158 руб. не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с правомерным начислением данной суммы налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.
ИП Лозиным С.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2009 г.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (50 руб.).
Следовательно, государственная пошлина в сумме 950 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ИП Лозину С.И. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 — 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2009 года по делу N А57-16151/2009 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2009 года по делу N А57-16151/2009 выводы суда о пропуске ИП Лозиным С.И. предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции N 6 от 20.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 3-й и 4-й кварталы 2006 г. в сумме 40158 руб.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи О.А.ДУБРОВИНА Ю.А.КОМНАТНАЯ