Требование: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А57-24696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя от ООО "Озинский ХДСУ" Терехова С.С., действующего по доверенности от 01.10.2009 года,
в отсутствии представителей ООО "Сельский строитель", Кормишина В.Ю., ОАО Страховая компания "Русский Мир" филиал "Саратовский" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела NN 97970 3, 979 68 0, 97971 0, 97972 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озинский ХДСУ" (р.п. Озинки, Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года
по делу N А57-24696/2008, судья Алькова В.А.,
по иску ООО "Сельский строитель" (г. Ершов, Саратовской области)
к ООО "Озинский ХДСУ" (р.п. Озинки, Саратовской области)
третье лицо:
Кормишин В.Ю. (р.п. Озинки, Саратовской области),
ОАО Страховая компания "Русский Мир" филиал "Саратовский",
О возмещении ущерба

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельский строитель" (далее — истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озинское ХДСУ" (далее — ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей, упущенной выгоды в сумме 94500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2786,37 рублей, всего 104710,37 рублей. В остальной части иска отказано.
Истец решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате услуг представителя не обжаловал.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2786,37 рублей, всего 104710,37 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Основанием для отмены судебного акта ответчик считает не указание в справке о ДТП указание о повреждении кабины (указано только о повреждении двери), не указано о повреждении лобового стекла, а также трех баллонов, отсутствует указание о повреждении штанг, аккумулятора и т.д., повреждение только среднего диска, а не четырех, нет данных о повреждении моста. Заявитель считает, что экспертное заключение произведено без участия ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы. Ответчик указывает в жалобе о недоказанности материалами дела расходов. Которые необходимы для проведения восстановительного расхода автомобиля истца.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Сельский строитель", Кормишин В.Ю., ОАО Страховая компания "Русский Мир" филиал "Саратовский"(ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, регистрационный знак В 767 АС 64, принадлежащий истцу под управлением водителя Недорезова Н.И. и автомобиля МАЗ 551, регистрационный знак В 220 НС 64, под управлением водителя Кормишина В.Ю..
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кормишиным Виталием Юрьевичем Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Дергачевскому району Саратовской области от 28.05.2008 года, протоколом 64 АА N 089334 об административном правонарушении, постановлением 64 АА N 0324210 по делу об административном правонарушении от 28.05.2008 года.
В результате ДТП автомобиль ЗИЛ 133ГЯ, регистрационный знак В 767 АС 64, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008 года, выданной ГИПДД ОВД дорожно-транспортном происшествии ГИПДД ОВД по и Актом осмотра транспортного средства N 46 от июня 2008 года, составленным независимым экспертом — ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 221924 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 46.
Согласно статье 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в Саратовском филиале ОАО "Страховая компания "Русский мир" последнее на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1566 от 05.09.2008 года.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Владельцем автомобиля МАЗ-551, регистрационный знак В 220 НС 64, которым управлял водитель Кормишин В.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, является ООО "Озинское ХДСУ", следовательно, ответственность за причиненный вред в части, не возмещенной страховщиком гражданской ответственности, несет ООО "Озинское ХДСУ".
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ООО "Озинское ХДСУ" автомобилем, в причинении ущерба владельцу автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, регистрационный знак В 767 АС 64.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба.
Доказательств оплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей, ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что некоторые поврежденные детали не заменялись на новые, а был произведен их ремонт является несостоятельным.
Гражданское законодательство направлено на полное возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку в связи с повреждением автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, регистрационный знак В 767 АС 64, с учетом износа составила 221924 рублей, а ОАО "Страховая компания "Русский мир" вред возмещен в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца обосновано взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2786,37 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В экспертном заключении N 46 имеется перечень выявленных повреждений транспортного средства. В нем содержатся сведения о том, что имеется деформация кузова, левой двери, ветрового стекла. Левого переднего крыла. Заключение в данной части не противоречит справке о ДТП, где также указано на деформацию кабины автомобиля, а также крыла, двери.
Суд апелляционной инстанции считает, что в справке о ДТП указываются только видимые повреждения автомобилей в момент совершения ДТП. При составлении справки подробный осмотр и разборка двигателя, моста и т.д. не производится. В ходе экспертизы могут быть выявлены скрытые дефекты деталей и агрегатов автомобиля.
Так в справке о ДТП указано о том, что установлен изгиб полуосей моста, однако в ходе более тщательного осмотра экспертом установлена также деформация "чулков", разрушение редуктора.
Вышеизложенное касается также замены аккумулятора, несущих штанг, лобового стекла и т.д.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе транспортировки поврежденного автомобиля ввиду деформации кабины и других ответственных узлов и агрегатов могло повредиться лобовое стекло, баллон и диски, что отражено в экспертном заключение ООО "НИИССЭ".
Детальный осмотр транспортного средства производится независимым экспертом. Справка о ДТП не может подменять собой заключение эксперта-оценщика.
В ходе такого осмотра могут выявляться скрытые недостатки узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, что не влечет отказа в возмещении причиненного ущерба и не свидетельствует об отсутствии причинной связи между ДТП и обнаруженными повреждениями.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недействительности экспертного заключения, поскольку он не был вызван для осмотра транспортного средства.
Однако заключение независимого оценщика производилось в ходе оформления страхового возмещения по ОСАГО и принято как надлежащее страховой компанией. Данного заключение было принято страховой компанией, производившей страховые выплаты, в качестве надлежащего доказательства и не оспаривалось.
Участие в осмотре владельца транспортного средства, виновного в ДТП, при проведении осмотра поврежденного автомобиля законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А57-24696/2008 в части взыскания с ООО "Озинский ХДСУ" в пользу ООО "Сельский строитель" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101924 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2786,37 рублей, всего 104710,37 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА Н.А.КЛОЧКОВА