По делу о признании незаконным требования в части обязания уплатить пени по НДС

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А57-20399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области — представитель Пономарев Р.Г. по доверенности от 31.07.2009,
от общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" — представитель Белов А.Г. по доверенности от 06.01.2010 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу N А57-20399/2009 (судья Мещерякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным требования N 57038 от 25.08.2009 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (далее — ООО "Профспецстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) N 57038 от 25.08.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В судебном заседании налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным требование налогового органа N 57038 от 25.08.2009 в части начисления пени в сумме 70991 руб. 96 коп. Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года требования Общества удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 57038 от 25.08.2009 признано недействительным в части обязания ООО "Профспецстрой" уплатить пени по НДС в размере 70991 руб. 96 коп.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования N 57038 от 25.08.2009 в части предложения уплатить пени в размере 70991 руб. 96 коп. отказать.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
ООО "Профспецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в адрес ООО "Профспецстрой" направлено требование N 57038 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25 августа 2009 года, которым Обществу предложено в срок до 14 сентября 2009 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 70991,96 руб. (л.д. 7).
Общество, полагая, что требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 57038 от 25 августа 2009 года вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, сделал вывод о выставлении налоговым органом требования N 57038 от 25 августа 2009 года с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика проверить законность и обоснованность начисления пени.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.
Официальное толкование указанных норм материального права позволяет установить, что отсутствие в требование указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платеж, а также обоснованность начисления пени.
Судами обеих инстанций установлено, что требование налогового органа N 57038 от 25 августа 2009 года не соответствует вышеуказанным нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, даты с которой производиться начисление пеней, ставку пени.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что данное требование не содержит сведений о недоимке, на которую начислены пени, при этом сумма недоимки по налогам сложилась за прошлые налоговые периоды.
Таким образом, оспариваемое требование не содержит информации, позволяющей Обществу и суду проверить обоснованность и период начисления пеней; отсутствует информация о сумме недоимки и расчет пени.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным вышеназванное требование налогового органа в части предложения уплатить пени в размере 70991 руб. 96 коп., поскольку выставленное с нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм налогов (сборов), пени в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу N А57-20399/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С.БОРИСОВА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА М.А.АКИМОВА