Требование: О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А12-16424/08-С60

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области — не явились, уведомление N 95097,
от открытого акционерного общества "Волгохимремонт" — Чернявская Е.В., доверенность от 27.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" декабря 2008 года по делу N А12-16424/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгохимремонт" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгохимремонт" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 г. N 11.1256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени в общей сумме 995166,12 руб. и штрафа в сумме 631522,86 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Волгохимремонт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95097, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы без участия инспекции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.03.2009 г., объявлялся перерыв до 17.03.2009 г. до 09 час.00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгохимремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 26.08.2008 г. N 11-45в/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2008 г. N 11.1256, которым ОАО "Волгохимремонт" предложено уплатить:
— налог на прибыль в сумме 1853472 руб.,
— пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб.,
— НДС в сумме 1390103,87 руб.,
— пени по НДС в сумме 478203,34 руб.,
— ЕСН в сумме 6124.76 руб.,
— пени по ЕСН в сумме 834,19 руб.,
— штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в размере 353723,80 руб., за неуплату НДС — 277799,06 руб., за неполную уплату ЕСН — 1224,65 руб.
Общество, считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени по НДС в сумме 478203,34 руб., штрафа в сумме 353723,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 277799,06 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и применения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт оказания услуг контрагентами общества — ООО "Омега-Строй" и ООО "Волгохимресурс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доначисление указанных налогов произведено неправомерно, поскольку, недобросовестность ОАО "Волгохимремонт" налоговым органом не доказана.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2005 г. ОАО "Волгохимремонт" с ООО "Омега-Строй" был заключен договор N 55-С. В соответствии с условиями договора ООО "Омега-Строй" (субподрядчик) привлекалось для выполнения работ по монтажу, покраске, изоляции резервуаров для хранения и перевалки мазута на ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".
На основании договора от 28.11.2005 г. N 66-С, заключенного ОАО "Волгохимремонт" с ООО "Волгохимресурс", последнее привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах нефтебазы ЗАО "Ю-СВЛ" (обмуровка котлоагрегатов).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Волгохимремонт" были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, договоры уступки права требования и перевода долга, а также акты сверки расчетов и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:
— непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,
— отсутствие субподрядных организаций по адресам, указанным в учредительных документах,
— отсутствие у предприятий потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для выполнения работ,
— наличие особых форм расчетов,
— осуществление операций не по месту нахождения контрагентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и оказания услуг ОАО "Волгохимремонт" со стороны спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статья 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление субподрядчиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ОАО "Волгохимремонт", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.
Субподрядчики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Проверка достоверности регистрации юридического лица — контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ОАО "Волгохимремонт" на момент заключения договоров с ООО "Омега-Строй" и ООО "Волгохимресурс" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица имеют адрес массовой регистрации и отсутствуют по юридическим адресам, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов. Между тем, ОАО "Волгохимремонт" заключая сделки, истребовало от указанных контрагентов доказательства их государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.
Как следует из пояснений директора ОАО "Волгохимремонт" Сняткова В.Г. и главного бухгалтера Русаковой Л.П. (протоколы допроса от 13.08.2008 г. N 148 и от 14.08.2008 г. N 149) основной субподрядной организацией заявителя является ООО "Волгохимремонт". В случае невозможности данным субподрядчиком выполнить работы по каким-либо причинам, ОАО "Волгохимремонт" заключает договоры на выполнение работ с другими организациями, при этом в обязательном порядке проверяется право подписи на документах (Устав), кредитоплатежеспособность, техническое обеспечение (инструменты, техника), наличие лицензии, если она необходима для выполнения работ, поручаемых субподрядчику.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что работы, указанные в договорах подряда и субподряда, реально не выполнялись либо выполнялись силами ОАО "Волгохимремонт". Встречные проверки заказчиков ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и ЗАО "Ю-СВЛ" инспекцией не проводились.
В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные без замечаний. Доказательства отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлены.
Относительно подтверждения факта оплаты со стороны заявителя выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с переводом долга перед субподрядчиками на ООО "Волгохимремонт" ОАО "Волгохимремонт" не несет обязательств по оплате за выполненные субподрядные работы, поскольку с момента подписания соответствующего договора такая обязанность возлагается на нового должника — ООО "Волгохимремонт". Факт выполнения обязательства по оплате со стороны ООО "Волгохимремонт" налоговым органом не проверялся, расчетный счет данного предприятия не анализировался.
Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.
Как было указано выше, в подтверждение обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов, они должны быть документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2006 года, наличие документов об оплате НДС являлось обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ОАО "Волгохимресурс" имеет право на отнесение расходов на затраты по налогу на прибыль и на применение налогового вычета по НДС только при подтверждении факта реально понесенных затрат, связанных с оплатой им выполненных субподрядчиками работ. В рассматриваемом случае общество должно подтвердить факт оплаты непосредственно ООО "Волгохимремонт", так как последнему по договорам перевода долга и уступки права требования от субподрядчиков заявителя перешло право требования по оплате выполненных работ.
Названные доказательства имеются в материалах дела, в связи с чем необоснованные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оплата за работу, выполненную ООО "Волгохимресурс" производилась на основании договора о переводе долга от 29.03.2008 г. N 37, согласно которому кредитор (ООО "Волгохимресурс") передает преемнику (ООО "Волгохимремонт") задолженность Должника (ОАО "Волгохимремонт"), в размере 4625496,08 руб., а преемник принимает на себя задолженность и становится должником перед кредитором. Таким образом, должником перед ООО "Волгохимресурс" за выполненные работы становится ООО "Волгохимремонт", с которым в подтверждение расходов, отнесенных на затраты по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по НДС, должен был произвести расчеты заявитель.
ОАО "Волгохимремонт" произвело оплату ООО "Волгохимремонт" суммы 4625496,08 коп., в том числе НДС 18% платежным поручением N 79 от 31.03.2006 г. в составе сумм, перечисленных по договору N 1С от 05.01.2004 г. Платеж был уточнен письмом N 56 от 03.04.2006 г. Кроме того, на сумму 46722 руб. 18 коп., в том числе НДС между указанными организациями был произведен взаимозачетом по акту от 31.12.2005 г.
Оплата за выполненные субподрядные работы ООО "Омега-Строй" также была произведена заявителем путем перечисления денежных средств в сумме 4440684 руб., в том числе НДС на расчетный счет ООО "Волгохимремонт" в соответствии с договором уступки права требования долга от 31.10.2005 г. N 82-У, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2005 г. N 281 и письмом от 01.11.2005 г. N 311 об уточнении назначения платежа (т. 2 л.д. 88-90).
Таким образом, выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты субподрядных работ, выполненных ООО "Омега-Строй" и ООО "Волгохимресурс" необоснованны и опровергаются материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с отсутствием у субподрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о подписании документов, представленных в подтверждение расходов, неуполномоченным лицом.
По мнению налогового органа, документы от имени руководителя ООО "Волгохимресурс" подписаны неуполномоченным лицом — Худорожковой И.В., тогда как по данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда руководителем названной организации значится Климов А.А. Однако, в материалах дела имеется доверенность от 29.12.2005 г. N 2912/1 (т. 2 л.д. 84) сроком действия до 10.04.2006 г., выданная директором ООО "Волгохимресурс" Климовым А.А., согласно которой Худорожкова И.В. уполномочена представлять интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговых, в банковских учреждениях, органах внутренних дел, в отношениях с частными лицами, а также совершать от имени и в интересах предприятия все разрешенные законом сделки т.п.
Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам также не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли субподрядные работы для заявителя.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "Омега-Строй" и ООО "Волгохимресурс".
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2008 г. N 11.1256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени по НДС в сумме 478203,34 руб., штрафа в сумме 353723,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 277799,06 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат НДС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в размере 1000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" декабря 2008 года по делу N А12-16424/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи О.А.ДУБРОВИНА Ю.А.КОМНАТНАЯ