Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А57-21848/08-142

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Студенцовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 60-01-31/26,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года по делу N А57-21848/08-142 (судья Дружинина Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" (г. Пугачев Саратовской области)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 114 от 22.09.2008,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" (далее — ООО "Агропромышленный холдинг Волга-Запад", заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее — Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2008 по делу об административном правонарушении N 114.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" удовлетворены.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96552 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" (Заемщик) заключило договор денежного займа с процентами от 30.10.2007 N 7 с ББАХ АБ (Швеция) (Займодавец).
20 ноября 2007 года в рамках исполнения обязательств по договору от 30.10.2007 N 7 ББАХ АБ платежным поручением от 20.11.2007 N 422 на счет ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад", открытый в Саратовском региональном филиале перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб. ОАО "Россельхозбанк",.
20 ноября 2007 года денежные средства зачислены на лицевой счет ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад".
В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области выявлен факт нарушения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившегося в неоформлении в установленные сроки ООО "Агропромышленный холдинг Волга-Запад" паспорта сделки по договору денежного займа от 30.10.07 N 7.
21 ноября 2007 года ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" оформило паспорт сделки N 07110001/3349/0052/6/0.
03 сентября 2008 года административным органом по результатам проверки составлен акт соблюдения резидентом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций с нерезидентом (л.д. 53-56).
03 сентября 2008 года административным органом в отношении ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 60-63).
22 сентября 2008 года административным органом вынесено постановление N 114 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 28-31).
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не было учтено, по мнению заявителя, административным органом при привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размене 40000 руб. По мнению заявителя, подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП. Факт нарушения установленного срока при оформлении паспорта сделки заявитель не оспаривает.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад".
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ)Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И, действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях — на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договор у (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом — индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.
На основании пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Исходя из смысла данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий договора от 30.10.2007 N 7 платежным поручением от 20.11.2007 N 422 на счет ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад", открытый в Саратовском региональном филиале 20 ноября 2007 года перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб., а паспорт сделки N 07110001/3349/0052/6/0 оформлен заявителем в Саратовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" 21 ноября 2007 года с нарушением установленного действующим законодательством срока на 1 день с первой валютной операции по зачислению денежных средств (л.д. 38, 35).
Факт нарушения заявителем единых правил оформления паспорта сделки не оспаривается заявителем.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта административного правонарушения обоснованными.
Вместе с тем, при определении меры ответственности административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что заявитель нарушением установленного законом срока оформления паспорта сделки на один день не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции верно применил статью 2.9 КоАП РФ, расценив правонарушение как малозначительное, и признал незаконным оспоренное постановление.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие четких критериев малозначительности деяния применение положений статьи 2.9 КоАП РФ зависит от судебного усмотрения. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и правомерно учел, что совершенные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Несостоятельным является довод административного органа, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. Апелляционный суд полагает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ применима при оценке всех административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по ее применению не устанавливает.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2008 года по делу N А57-21848/08-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 АПК РФ.

Председательствующий М.А.АКИМОВА

Судьи О.В.ЛЫТКИНА С.А.КУЗЬМИЧЕВ