Требование: О взыскании денежной суммы по договору купли-продажи. Встречное требование: О признании договора купли-продажи незаключенным

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А12-16023/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца — без участия
от ответчика — без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская", Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Ежовка
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "14" ноября 2008 г. по делу N А12-16023/07-С23, (судья Лаврик Н.В.)
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская", Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Ежовка
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимВолга", г. Волгоград
о взыскании 1 391 123 руб.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроХимВолга", г. Волгоград
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская", Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Ежовка
о признании договора купли-продажи от 25.01.2007 г. N 45/13 незаключенным,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимВолга" о 1 391 123 руб. 40 коп. Из них 781 530 рублей — основной долг по оплате семян подсолнечника, переданных по товарным накладным N 23 от 11.04.2007 г. и N 26 от 23.04.2007 г. согласно договору купли-продажи N 45/13 от 25.01.2007 г. и 609 593 руб. 40 коп. — договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты, начисленная с 29 января по 15 октября 2007 г.
В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга из-за оплаты и увеличил размер пени до 996 450 руб. 75 коп., начислив их по состоянию на 28 марта 2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. (т. 2 л.д. 6-7), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. (т. 2 л.д. 67-69) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, а в части взыскания пени в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2008 г. данные судебные акты отменены по требованию ООО "МТС Ежовская" о взыскании договорной неустойки, Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 87).
31.10.2008 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "АгроХимВолга" к ООО "МТС Ежовская" о признании договора купли-продажи N 45/13 от 25.01.2007 г. нсзаключенным.
Определением от 31.10.2008 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием о взыскании договорной неустойки.
Решением от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО "МТС "Ежовская" по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично, с ООО "АгроХимВолга" взыскано в пользу ООО "МТС Ежовская" пени в размере 40 000 рублей. Суд применил статью 333 ГК РФ.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроХимВолга" к ООО "МТС "Ежовская" о признании договора купли-продажи N 45/13 от 25.01.2007 г. незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская" просит решение от 14 ноября 2008 г. по иску ООО "МТС Ежовская" к ООО "АгроХимВолга" о взыскании договорной неустойки в размере 40 000 рублей отменить, взыскать с ООО "АгроХимВолга" пени в размере 364 315 руб. 77 коп. в полном объеме.
Считает снижение судом пени в 9 раз не соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроХимВолга" считает доводы ООО "Ежовская" в части пересмотра размера взысканной пени незаконными. При этом полагает необходимым проверить законность в целом всего решения, так как считает, что договор N 45/13 от 25.01.2007 года не заключен ввиду отсутствия в договоре существенного условия о сроке договора.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом — ООО "МТС "Ежовская" (именуемым "Поставщик") и ответчиком -ООО "АгроХимВолга" (именуемым "Покупатель") заключен договор купли-продажи N 45/13 от 25 января 2007 г.
По условиям данного договора истец-поставщик обязуется поставить, а ответчик-покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1 093 230 руб., в т.ч.: 1) Семена подсолнечника IIP 64А63 в количестве 385 мешков по цене 2 478 руб. за единицу и 2) Семена полсолнечника НК-Брио в количестве 48 п.е. по цене 2 900 руб. за единицу.
По товарным накладным N 23 от 11.04.2007 г. и N 26 от 23.04.2007 г. истец передал, а ответчик принял товар, предусмотренный договором N 45/13 от 25.01.2007 г.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Однако считает, что в договоре сторонами не согласован срок договора, который является существенным условием договора поставки. Считает, что при таких обстоятельствах стороны действовали в рамках разовых сделок купли-продажи.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.
По своим признакам договор N 45/13 от 25.01.2007 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи, является договором поставки — разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора купли-продажи (поставки) в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о наименовании и количестве товара.
В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Договором N 45/13 от 25.01.2007 г. определено наименование и количество подлежащего поставке товара.
Наименование и количество товара, указанные в договоре полностью соответствуют наименованию и количеству товара, переданному по товарным накладным N 23 от 11.04.2007 г. и N 26 от 23.04.2007 г. При этом в накладных в качестве основания приема-передачи товара указан основной договор. Номер и дата договора не указаны.
Как указывает истец ООО "Ежовская", отгрузка была осуществлена на основании договора N 45/13 от 25.01.2007 г. Ответчиком обратное не доказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами был заключен иной договор, в рамках которого была осуществлена поставки (продажа) именно такого количества товара и данного наименования.
Таким образом, учитывая, что при передаче стороны действовали в рамках основного договора, сведений о наличии иных договоров на поставку (продажу) указанного товара не имеется, суд приходит к выводу, что поставка осуществлена на основании договора N 45/13 от 25.01.2007 г.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции рассмотреть требование истца о взыскании именно договорной неустойки, но при этом учесть, что стороны договора купли-продажи N 45/13 от 25.01.2007 г. своими конклюдентными действиями изменили срок оплаты товара.
Согласно части I статьи 286 Al IK РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В силу последнего абзаца части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, несогласованность сторонами срока поставки товара по договору N 45/13 (ввиду противоречий между датой его заключения — 25.01.2007 г. и пунктом 2.3 — "поставка на условиях самовывоза в срок до 01.04.2006 г.") не влечет признания такой сделки незаключенной. В этом случае обязательство по передаче товара должно исполняться по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 45/13 оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях предоплаты, либо по согласованию сторон иным способом, не противоречащим законодательству.
Как следует из материалов дела, на момент передачи товара истцом по накладным N 23 от 11.04.2007 г., N 26 от 23.04.2007 г. и его принятия ответчиком предоплата не была произведена. То есть при приеме-передаче товара стороны своими конклюдентными действиями отказалась от оплаты на условиях предоплаты и при этом не согласовали иные сроки оплаты.
При такой ситуации должно применяться диспозитивное правило пункта I статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18, при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оплата товара имела место в порядке взаимозачета на сумму 311 700 руб. согласно акту N 0000001, подписанному сторонами 02.05.2007 г. и по платежным поручениям N 41 от 08.06.2007 г. на сумму 200 000 руб., N 82 от 16.10.2007 г. на сумму 581 530 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 25-27).
В нарушение требований статей 309 — 310 ГК РФ установленный законом срок оплаты покупателем не соблюден и право поставщика на своевременное получение цены за переданный товар нарушено.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)
Пунктом 4.2 договора N 45/13 за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно уточненному расчету истца договорная неустойка за общий период с 14 апреля по 16 октября 2007 г. составляет 364 315 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 36)
Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорная неустойка в размере 364 315 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства.
Так хотя и с просрочкой, но ответчик уже на момент подачи иска (16.10.2007 г.) полностью оплатил товар. Период просрочки незначительный. Договорная процентная ставка (0,3% за каждый день или 108% годовых) многократно (более чем в 10 раз) превышает учетные банковские ставки ЦБР, действующие в период просрочки оплаты товара (10,5 и 10 процентов годовых).
При определении размера, до которого может быть снижена договорная неустойка, суд ориентировался на учетные банковские ставки Центробанка России, действующие в период просрочки платежа, т.к. ставки рефинансирования являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Представленные ООО "МТС Ежовская" с апелляционной жалобой требование о исполнении обязательств от 20.06.2007 года N 03-71/ПР, договор о предоставлении ссуды N 406 от 26.12.2006 года, платежные поручения N 201 от 21.08.2007 года N 329 от 05.10.2007 года, N 169 от 24.07.2007 года, N 146 от 11.07.2007 года не доказывают факта причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска,
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2008 г. по делу N А12-16023/07-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И.АНТОНОВА

Судьи А.Н.БИРЧЕНКО В.А.КАМЕРИЛОВА