Требование: О признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании вернуть денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А12-9038/2008-с34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Кузмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
при участии в судебном заседании:
от Волгоградской таможни — представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 99600,
от общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный холдинг" — представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 99599,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу N А12-9038/2008-с34 (судья Ильинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный холдинг" (г. Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/160408/П000345 от 21.05.2008 г., незаконным требования по уплате таможенных платежей N 435 от 21.05.2008 г., об обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей 46 257, 70 руб., незаконными действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10312070/160408/П000345.

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный холдинг" (далее — ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг") о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10312070/160408/П000345, а также об обязании вернуть ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей 46 257, 70 руб. удовлетворены.
В части оспаривания решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/160408/П000345 от 21.05.2008 г. и требования по уплате таможенных платежей N 435 от 21.05.2008 г. производство по делу прекращено.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора с Венгерской фирмой "AsteroKft" N Акft/2006-1 от 12 октября 2006 года ООО "ПомидорПром — Консервный Холдинг" 17.04.2007 года был ввезен на территорию Российской Федерации товар (ассорти "Огородников", зеленый горошек "Алпи", томаты маринованные черри "Огородников"), который был задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее по тексту — ГТД): N 10312070/160408/П000345.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанной ГТД Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления: договор N Акft/2006-1 от 12.10.2006 г., дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2006 г., N от 15.12.2007 г., Инвойс N 00110/08Е от 02.02.2008 г., счет спецификация, декларация таможенной стоимости форма ДТС-1, ГТД N 10312070/160408/П000345.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром — Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/160408/П000345 и в соответствии с запросом N 1 от 16.04.2008 года, требованием от 16.04.2008 г., уведомлением от 16.04.2008 г. было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя товара либо коммерческое предложение; 2) сведение о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) экспортная таможенная декларация страны отправителя (оригинал), 4) стоимость упаковки, 5) бухгалтерские документы о поставке товара на учет, 5) договор розничной торговли, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 15292,35 руб..
ООО "ПомидорПром — Консервный Холдинг" был уплачен обеспечительный платеж в сумме 15292,35 руб. по ГТД N 10312070/160408/П000345.
21 мая 2008 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/160408/П000345 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу с использованием имеющейся информации на основе 3-го метода: метод стоимости сделки с однородными товарами и предъявила требование об уплате таможенных платежей N 435 от 21.05.2008 г. на сумму 46 257, 70 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром — Консервный Холдинг" были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 22.05.2008 г. N 10-37/00175 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0086052, добавочный лист КТС-2 N 0120046, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение к ДТС-2 N 10312070/160408/П000345.
В дополнении к ДТС-2 N 10312070/160408/П000345 Волгоградской таможней в качестве обоснования отказа в принятии заявленного декларантом первого метода по указанной декларации было указано, что индекс таможенной стоимости занижен, в документах, представленных к оформлению описание упаковочной тары, расходы на упаковку не включены в стоимость товара, в экспортной ГТД отсутствует номер контракта, отсутствует перевод.
Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требование об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Волгоградской таможней не предоставлено каких-либо обоснований правомерности применения шестого резервного метода. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Волгоградская таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
То, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа декларанту в принятии заявленного им метода определении таможенной стоимости товара, поскольку сведений о том, с какой проверочной величиной проведено сравнение и какое расхождение в результате установлено. Волгоградской таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара не указано.
Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Акft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром — Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Оснований для запроса иных документов у Волгоградской таможни не имелось. Документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, стоимость ввозимого товара в стране отправления, договор розничной торговли, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом).
В материалах дела содержатся данные об уплате обеспечительного платежа в размере 15292,35 руб., что подтверждается таможенной распиской (л.д. 33). Кроме того зачтена доплата в сумме 30965,35 руб. из ранее перечисленных платежей. Расчет подлежащих уплате таможенных платежей содержится в КТС-1 (л.д. 37) и требовании об уплате таможенных платежей (л.д. 44), выставленных Волгоградской таможней в адрес ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" в рамках действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/160408/П000345.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении всех поданных ГТД правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, ценовая информация о продаже товара в стране поставщика другим покупателям, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Как верно указал суд первой инстанции, решение по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/160408/П000345 от 21.05.2008 г. отсутствует в виде отдельного документа, поэтому не может оспариваться как ненормативный акт. Требование об уплате таможенных платежей N 435 от 21.05.2008 г. не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию, поскольку требование не является окончательным документом по определению таможенной стоимости товара, и лишь неисполнение его может являться основанием для принятие решения о бесспорном взыскании. Учитывая принцип единообразия судебной практики, с учетом Постановления Кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делу N А12-12035\07-с24 от 14.02.2008, суд считает, что спор в части неподведомствен Арбитражному суду. Кроме того действия по корректировке таможенной стоимости товаров оспариваются заявителем, поэтому нет необходимости оспаривать каждый документ в отдельности. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Таким образом вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/160408/П000345 от 21.05.2008 г. и требования по уплате таможенных платежей N 435 от 21.05.2008 г. является правильным. Правовых оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу N А12-9038/2008-с34, принятое судьей Ильиновой О.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА С.А.КУЗМИЧЕВ