Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным приостановлением действия госорганами лицензии на право занятия оценочной деятельностью. Встречное требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А12-8546/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца: без участия
от ответчика: (ТУ ФАУФИ по Волгоградской области) Пивненко Д.Л. — по доверенности от 14.02.08 N 02
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года по делу N А12-8546/07-С6, судья Наумова М.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Богачева Николая Николаевича
к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области
Министерству финансов Российской Федерации
Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
Третье лицо: Управление федерального казначейства по Волгоградской области
о взыскании 10 977 518 руб.,

установил:

Предприниматель Богачев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 977 518 руб. в связи с незаконным приостановлением действия госорганами в период с 12.01.06 по 30.06.06 его лицензии на право занятия оценочной деятельностью.
Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с необоснованностью, поскольку истец вправе был осуществлять оценочную деятельность в период с 12.01.06 по 30.06.06.
Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
В жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что оценочную деятельность он не мог осуществлять в результате незаконных действия госоргана по приостановлению действия лицензии, что привело к возникновению убытков, во взыскании которых ему было отказано судом 1 инстанции.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, который в своем выступлении просил апелляционную жалобу отклонить и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца — частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.06 N 10 "О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной индивидуальному предпринимателю Богачеву Н.Н." было приостановлено действие лицензии, выданной истцу для занятия оценочной деятельностью от 03.09.01 N 000647 (т. 1 л.д. 57) со сроком действия до 07.09.07.
На основании данного приказа истец прекратил осуществление оценочной деятельности.
Впоследствии Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии в связи с нарушением истцом лицензионных требований при осуществлении оценочной деятельности.
Предприниматель Богачев Н.Н. предъявил встречный иск о признании недействительным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.06 N 10.
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.06 по делу N А12-9766/2006 (т. 1 л.д. 48), оставленным без изменения постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.07 (т. 1 л.д. 50) в удовлетворении требований об аннулировании лицензии было отказано в связи с их необоснованностью и допущенными нарушениями должностными лицами госоргана действующего законодательства при проверке деятельности Богачева Н.Н.
Лицензирующим органом в отношении оценочной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.04 N 200 и 27.01.04 N 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
В отношении требований Богачева Н.Н. о признании недействительным Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.06 N 10 производство по делу судом апелляционной инстанции было прекращено, так как суду не был представлен подлинный приказ за подписью руководителя ФАУФИ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах является установленным в судебном порядке факт незаконных действий должностных лиц ФАУФИ по приостановлению действия лицензии на право осуществления оценочной деятельности и предпринятой попыткой в судебном порядке по ее аннулированию.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностными лицами этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.
Факт незаконности действий по аннулированию лицензии на право осуществления оценочной деятельности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9766/06-С-30.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, привлеченное к участию в деле.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом входит в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и наделено определенными властными полномочиями по выдаче и приостановлению действия лицензии.
Фактическое приостановление действия лицензии в результате незаконных действия должностных лиц госоргана лишило истца права на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией, и причинило ему убытки.
Истец не осуществлял предпринимательскую деятельность с момента приостановления действия лицензии 12.01.06 по 30.06.06, а действие по приостановлению действия лицензии признаны незаконным арбитражным судом Волгоградской области 15.12.06.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Истцом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку в период приостановления действия лицензии он был вынужден отказаться от исполнения ряда договоров по осуществлению оценочной деятельности
Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (т.е. подлежат учету расходы, которые должен понести кредитор для получения дохода).
Для установления размера упущенной выгоды истца судом 1 инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В заключении N 376/06 от 30.04.08 экспертами сделаны следующие выводы:
1) размер убытков в виде упущенной выгоды с учетом роста потребительских цен по состоянию на апрель 2008 года понесенных Богачевым Н.Н. в связи с вынужденным отказом от исполнения оценочных работ по заявке ЗАО "Росава" N 48 от 17.02.06 составил 351249 руб.
2) размер убытков в виде упущенной выгоды с учетом роста потребительских цен по состоянию на апрель 2008 года понесенных Богачевым Н.Н. в связи с вынужденным отказом от исполнения оценочных работ по заявке ЗАО "Росава" N 89 от 21.04.06 составил 55799 руб.
3) в связи с отсутствием конкретного перечня основных фондов, подлежащих оценке по заявке главы Администрации Быковского муниципального района N 65 от 15.01.06 не представляется возможным определить размер упущенной выгоды предпринимателя Богачева Н.Н.
4) в связи с отсутствием в представленных материалах документов — оснований площадей здания, подлежащих оценке, а также сведений о наличии проектно-сметной документации по каждому зданию, по имеющимся документам невозможно установить размер упущенной выгоды Богачева Н.Н. по заявке конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Городищенская" от 01.06.06.
Данное заключение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу.
Документов в опровержение заключения экспертизы сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным размер упущенной выгоды истца в общей сумме 407048 руб. (351 249 руб. + 55 799 руб.) В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению. О проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы суда 1 инстанции о том, что отсутствует причинная связь между изданием Приказа ФАУФИ N 10 от 12.01.06. и прекращением истцом оценочной деятельности в связи с приостановлением деятельности лицензии. Копия данного приказа была вручена истцу. При приостановлении деятельности его лицензии ФАУФИ истец был обязан приостановить свою оценочную деятельность. О приостановлении действия лицензии истца было помещено объявление в "Российской газете" от 10.03.06., что свидетельствует о совершении ФАУФИ определенных властных полномочий, следствием которых явилось прекращение деятельности истца.
В остальной части исковых требований судом 1 инстанции правомерно отказано в связи с недоказанностью.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года по делу N А12-8546/07 изменить.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в сумме 407048 руб.
Возвратить предпринимателю Богачеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА Г.И.АГИБАЛОВА