Требование: О признании недействительными пунктов решения в части начисления и предложения уплатить земельный налог, признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А12-1757/08-с60

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" — Данакари Р.Р. по доверенности от 28.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1757/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" (г. Волгоград),
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов, незаконным бездействия налогового органа и о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2650584 руб.,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы (далее — ОАО "ВКС", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее — МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 14 1588 от 15.11.2007 г. в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 2650584 руб., признании недействительным требования налогового органа N 2839 от 14.12.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 2650584 руб., обязании МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченный земельный налога в сумме 2650584 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ОАО "ВКС" перечислило в бюджет (ОКАТО 18401375000) земельный налог в сумме 2650584 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2004 г. N 1534 (651371 руб.), от 09.08.2004 г. N 2059 (651371 руб.), от 13.09.2004 г. N 3061 (651370 руб.), от 09.11.2004 г. N 748 (651370 руб.), от 17.11.2004 г. N 5044 (45102 руб.).
Основанием исчисления и уплаты земельного налога явился договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 г. N 1/491, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "ВКС" (арендатор), согласно которому арендатору были предоставлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда, перечисленные в приложении N 1 к договору.
Считая, что у ОАО "ВКС" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за земельные участки, на которых находилось арендованное имущество, ввиду того, что по договору аренды муниципального имущества было передано право аренды земельных участков, на которых оно расположено, общество 11.07.2007 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.
Одновременно обществом в налоговый орган было подано заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2004 год.
Данное заявление плательщика было оставлено налоговым органом без исполнения.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год налоговым органом принято решение от 15.11.2007 г. N 14.1588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктами 2 и 3 которого ОАО "ВКС" начислено и предложено уплатить земельный налог за 2004 год по ОКАТО 18401375000 в сумме 2650584 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.12.2007 г. N 2839 об уплате земельного налога в сумме 2650584 руб.
Общество, считая пункты 2. и 3 решения от 15.11.2007 г. N 14.1588 и требование об уплате налога от 14.12.2007 г. N 2839 недействительными, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2650584 руб. незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2004 год, а у налогового органа — основания для невозврата перечисленного за спорный налоговый период земельного налога.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего действие с 1.01.2005 г.) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 г.) не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, в случае использования земельного участка в связи с использованием расположенного на нем здания, строения, сооружения на праве собственности юридическое лицо должно уплачивать земельный налог за земельный участок, занятый этими зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, при условии, если данный земельный участок используется им не на праве аренды.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВКС" заключило краткосрочный договор аренды муниципального имущества с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от 25.02.2004 г. N 1/494, согласно п. 1.1 которого Обществу как арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, определенное Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 25.02.2004 г. N 1/494.
При этом право на соответствующие земельные участки, на которых расположено переданное по договору муниципальное имущество, договором не определено. Положения пунктов 2.11 и 2.20 договора содержат указания на то, что арендатор обязан в установленном законодательством РФ порядке оформить отношения по использованию земельного участка, необходимого согласно технической документации для эксплуатации используемых объектов недвижимости.
Однако указанное, с учетом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у Общества обязанности по уплате налога на землю, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных правовых норм к Обществу перешло право пользования земельными участками, занятыми муниципальным имуществом, на условиях аренды. То обстоятельство, что договор аренды земельных участков оформлен не был, не может служить основанием для возникновения у Общества обязанности по уплате налога на землю.
В договоре краткосрочной аренды муниципального имущества в разделе 4 определен размер арендной платы за пользование имуществом. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 25.02.2004 г. N 1/491 арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы — 82049777 руб. Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, переданного в аренду.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что в состав арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.
При этом фактическое пользование Обществом спорными земельными участками подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспорено.
Обстоятельства того, что Общество является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в составе арендных платежей по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 г. N 1/491, на которых расположено арендованное им помещение, и в силу прямого указания статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2007 г. по делу N А12-450/07-С36, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2007 г. по тому же делу.
Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2007 г. по делу N А12-16359/07-с51 удовлетворены требования ОАО "ВКС" об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда излишне уплаченный земельный налог за 2004 год в сумме 6250461 руб. ввиду установления судом отсутствия у ОАО "ВКС" обязанности по уплате земельного налога за 2004 год за земельные участки, занятые муниципальным имуществом, арендованным по договору N 1/491.
Статьями 21 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается, налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2004 год следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Поскольку Общество как арендатор имущества освобождено от уплаты земельного налога в силу статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", суд первой инстанции правомерно признал уплаченные суммы земельного налога излишне уплаченными.
Более того, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнил обязанности по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате и ее сумме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "ВКС" о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату излишне уплаченного земельного налога и возврату суммы уплаченного налога на землю за 2004 год правомерными.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требование о возложении на Инспекцию обязанности возвратить уплаченный налог, не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование необоснованности возложения судом первой инстанции на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога ссылается на то, что наличие переплаты по налогу не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога, при этом ссылается на пункт 6 статьи 78 НК РФ. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 32, пункта 9 статьи 78 НК РФ для налоговых органов установлена обязанность доводить до сведения налогоплательщика информацию о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.
Требования налогового законодательства о вынесении налоговым органом решения по результатам рассмотрения заявления о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога и доведении такого решения до сведения налогоплательщика напрямую связаны со статьей 45 НК РФ.
В данном случае судом установлен и налоговым органом не оспорен факт подачи налогоплательщиком заявления о возврате оспариваемой суммы земельного налога. По результатам указанного заявления никаких действий по данному вопросу налоговый орган не принял.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что налоговым органом не были приняты меры к возврату излишне уплаченного налога, суд пришел к обоснованному выводу о праве Общества на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика на момент подачи заявления о возврате земельного налога в сумме 2650584 руб. недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, препятствующей возврату имеющейся переплаты по данному налогу. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательством наличия у Общества обязанности уплачивать земельный налог является письмо от 29.06.2004 г., направленное Обществом в адрес Инспекции, в котором ОАО "ВКС" признает себя плательщиком земельного налога. Данная позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку исходя из смысла ст. 78 НК РФ сумма налога считается излишне уплаченной в случае отсутствия оснований к ее уплате. В данном случае указанное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием для непризнания уплаченной суммы земельного налога излишне уплаченной, поскольку в силу указанных правовых норм Общество освобождалось от уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 — 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1757/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи О.А.ДУБРОВИНА М.Г.ЦУЦКОВА